Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 05АП-7823/16

Требование: о взыскании убытков по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

15 ноября 2016 г.

Дело N А51-4327/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Володина Игоря Александровича,

апелляционное производство N 05АП-7823/2016

на решение от 23.08.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-4327/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Володина Игоря Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройсервис"

о взыскании 100 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Володин Игорь Александрович (далее по тексту - истец, Володин И.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройсервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Владстройсервис", общество) о взыскании убытков, причиненных в результате утраты части имущества, являвшегося предметом договора на оказание охранных услуг, в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. Также считает, что материалами дела подтверждается факт утраты имущества по вине ответчика. Полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с нормами которого просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета 30 000 рублей в месяц. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение пяти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных счета и акта выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае утраты имущества (причинения вреда имуществу) заказчика, переданного надлежащим образом под охрану сотрудникам исполнителя в порядке, установленном инструкцией по охране объекта и иными согласованными сторонами документами (охраняемое время), вследствие недобросовестного выполнения исполнителем обязательств по договору, вред подлежит возмещению заказчику в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами.

В результате проведенной инвентаризации имущества была выявлена недостача имущества по нескольким позициям, что подтверждается представленной в материалы дела сличительной ведомостью от 26.02.2015, подписанной сторонами.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 истец представил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возвратить часть имущества, а исполнитель направил заказчику гарантийное письмо, в котором обязуется вернуть недостающее имущество в натуре в срок до 10.11.2015.

Дополнительным соглашением к договору от 27.02.15 стороны расторгли договор на оказание охранных услуг от 25.02.14 и установили обязанность исполнителя по возврату выбывшего имущества заказчика на основании сличительной ведомости.

Из представленной в материалы дела претензии от 13.11.2015 суд установил, что Володин И.А. повторно обращался к ООО "Владстройсервис" с требованием в добровольном порядке возвратить часть имущества.

Однако указанные претензии оставлены обществом без удовлетворения.

Отказ ответчика возвратить стоимость утраченного имущества явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того обстоятельства, что истцом не доказан размер убытков, причиненных в результате действий ответчика, поскольку последний не подтвердил возможность реализации утраченного оборудования по цене, установленной в оценочной ведомости.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Апелляционный суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответственность, установленная в названной норме права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ (по смыслу пункта 2 статьи).

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 при применении статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо иметь в виду следующее: кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора на оказание охранных услуг б/н от 25.02.2014 ответчиком не представлено, напротив, согласно гарантийному письму от 26.02.2015 он признает свою вину в утрате имущества, указанного в сличительной ведомости.

При рассмотрении настоящего спора позиция истца по делу о стоимости утраченного имущества в размере 100 000 рублей обоснована ссылками на представленные в дело письменные доказательства (сличительная ведомость и оценочная ведомость, коммерческие предложения, счета на оплату), при этом истцом указано, что оборудование приобреталось в 1998-2000 гг. уже бывшим в употреблении, имеет большой процент износа, что и было учтено истцом при расчете суммы иска. Следовательно, на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного, что ответчиком не сделано.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленной истцом сумме - 100 000 рублей.

Изложенное в просительной части апелляционной жалобы требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции находит необоснованным ввиду следующего.

Истец просит взыскать штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", которой предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, коллегия отмечает, что Володин И.А. первоначально обращался с настоящим иском в суд общей юрисдикции, однако определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.01.2016 в принятии иска было отказано, поскольку судом было установлено, что по характеру правоотношений спор относится к предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Володина И.А. в арбитражный суд.

Таким образом, настоящий спор не связан с использованием услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем нормы Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная заявителем квитанцией от 22.09.2016 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2016 по делу

N А51-4327/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владстройсервис" в пользу Володина Игоря Александровича 100 000 рублей убытков, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 107 000 (сто семь тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Володину Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 22.09.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка А.С. Шевченко