Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 01АП-5909/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

11 ноября 2016 г.

Дело N А79-77/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перова Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2016 по делу N А79-77/2016, принятое судьей Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Перова Вячеслава Валерьевича (ОГРНИП 310213007000185, ИНН 213001573749) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1092124000011, ИНН 2124030322), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Классика ОВК", о взыскании 2 891 115 руб. 26 коп.,

при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Перова Вячеслава Валерьевича - Григорьева А.Ю. по доверенности от 30.03.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" - Федорова А.С. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016), Данилова В.В. по доверенности от 12.04.2016 (сроком на 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Классика ОВК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Перов Вячеслав Валерьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера", ответчик) о взыскании долга по договору подряда в сумме 2 570 982 руб. 88 коп., 94 052 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 12.01.2016, 218 100 руб. 74 коп. - долга по договору уступки права требования от 25.02.2015, 7978 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 12.01.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 382, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Определением от 29.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Классика ОВК" (далее - ООО "Классика ОВК", третье лицо).

Решением от 16.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "СК "Стройсфера" в пользу Предпринимателя сумму долга в размере 1 111 604 08 коп., проценты в сумме 40 217 руб. 48 коп., в остальной части - отказал; взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета с ООО "СК"Стройсфера" в сумме 14 922 руб. 32 коп., с Предпринимателя в сумме 22 364 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель мотивированных доводов в апелляционной жалобе не привел.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на решение суда от 27.10.2015 по делу N А79-10461/2014, которым установлено, что ООО "СК "Стройсфера" не представило доказательств приостановления работ до отказа истца от договора. Кроме того, как следует из заключения эксперта, ответчиком работы были выполнены на сумму 1 641 989 руб. 34 коп. Утверждает, что несмотря на претензию заказчика от 21.11.2014 с просьбой вернуть сумму аванса, интерес к выполнению истцом работ не был утрачен, последний продолжал работы по заданию заказчика, объект 24.02.2015 введен в эксплуатацию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2014 между Предпринимателем (подрядчик) и ООО "СК "Стройсфера" (заказчик) заключен договор N 06-02/14, по которому подрядчик обязался по поручению заказчика поставить оборудование, материалы и выполнить монтажные работы систем вентиляции воздуха и дымоудаления на объекте заказчика: жилой дом, поз. 11, 14 мкр. НЮР г. Чебоксары по пр.Тракторостроителей, поз. "Г, Д, Е" лично или с привлечением третьих лиц в срок до 15.06.2014, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 4.1 договора) (т.1, л.д. 9-10).

Стоимость работ по настоящему договору определяется по согласованию сторон согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 499 948 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик оплачивает заказчику услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполняемых работ по настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ будет производится заказчиком следующим путем: в течение 10 дней с момента начала работ подрядчику выплачивается аванс в размере 700 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Заказчик производит промежуточную оплату за выполненные подрядчиком работы (пункт 3.4 договора).

Окончательный расчет будет произведен в течение 15 календарных дней после определения (уточнения) окончательного объема выполненных работ и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора: начало производства работ - после оплаты согласно пункту 3.3 договора, окончание работ - не позднее 15.06.2014.

Поскольку Предприниматель работы по договору в установленный срок не выполнил, ООО "СК "Стройсфера" претензией от 21.11.2014 в одностороннем порядке отказался от договора и просил возвратить предварительную оплату в сумме 500 000 руб. и уплатить договорную неустойку в размере 100 000 руб.

Согласно одностороннему акту выполненных работ от 12.06.2015 N 1 истец выполнил работы на сумму 3 319 468 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 11).

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2015 с требованием об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 12).

25.02.2015 между Предпринимателем (цессионарий) и ООО "Классика ОВК" (цедент) заключен договор уступки, согласно которому цедент уступило цессионарию право требования с ответчика 218 100 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%, по договору субподряда от 23.04.2013 N 2304/13, заключенному между ООО "Классика ОВК" и ООО "СК "Стройсфера", согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.02.2015 (т. 1, л.д. 13).

Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга, право требования которого уступлено Предпринимателю по договору от 25.02.2015, не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2015 по делу N А79-10461/2014 ООО "СК Стройсфера" отказано в удовлетворении иска к Предпринимателю о взыскании 748 486 руб. предоплаты по договору от 13.02.2014 N 06-02/14 и 248 486 руб. долга за поставленный вентилятор.

В ходе проведенной по указанному делу судебной экспертизы в заключении от 07.08.2014 N 10 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных Предпринимателем работ по договору подряда от 13.02.2014 N 06-02/14 на объекте: "Жилой дм, поз. 11, 14 мкр. НЮР г.Чебоксары по пр.Тракторостроителей, поз. "Г, Д, Е" составила сумму 1 641 989 руб. 34 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А79-10461/2014 обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остаток неоплаченной суммы в рамках договора подряда от 13.02.2014 составляет 893 503 руб. 34 коп., исходя из стоимости выполненных истцом работ в сумме 1 641 989 руб. 34 коп. и произведенной ответчиком в рамках спорного договора оплаты в размере 748 486 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "СК Стройсфера" обязательств по договорам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 40 217 руб. 48 коп.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

Установление судом по делу N А79-10461/2014 отсутствие доказательств приостановления Предпринимателем работ до отказа заказчика от договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку юридически значимыми по данному делу является объем и стоимость выполненных истцом работ.

Утверждение заявителя о выполнении работ в большем объеме, в том числе выполнении их после отказа от договора, суд считает необоснованным, поскольку не подтверждено документально. Ввод объекта в эксплуатацию однозначно не свидетельствует о выполнении спорных работ заявителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ от 12.06.2015 N 1 на сумму 3 319468 руб. 88 коп. и извещения последнего о необходимости приемки выполненных работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2016 по делу N А79-77/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова