Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-11807/16

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А76-9363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон-ГП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-9363/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Южный Урал" - Смакотина Е.А. (доверенность от 13.07.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Галеон-ГП" - Потапова М.И. (доверенность от 07.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Южный" (далее - ООО "СМС-ЮУ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон-ГП" (далее - ООО "Галеон-ГП", ответчик) о взыскании 360 000 руб. основного долга по договору на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения от 18.01.2016 N 1801-16/1 и 3 344, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2016 по 06.04.2016 (с учетом принятого уточнения иска - л.д. 63-66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2016 - л.д. 71-76).

В апелляционной жалобе ООО "Галеон-ГП" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от исполнения договора, а также сведения о конкретных сроках исполнения обязательств по поставке. Судом не учтено, что истец неправомерно в одностороннем порядке отказался от договора, поскольку срок поставки не был согласован сторонами, а также не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о поставке товара; основания, предусмотренные ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 между ООО "СМС-ЮУ" (покупателем) и ООО "Галеон-ГП" (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения N 1801-16/1, по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить продукцию производственно-технического назначения согласно прилагаемой спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11-13).

Согласно п.2.1. договора продукция поставляется по договорным ценам, в соответствии со спецификацией, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.1. договора срок изготовления продукции указан в спецификации.

Ответчиком к оплате выставлен счет N 92 от 09.02.2016 на сумму 360 000 руб. (л.д.14).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 64 от 16.02.2016 (л.д. 15).

Доказательства поставки ответчиком товара или возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Истец в претензиях от 25.02.2016 исх. N 3, от 09.03.2016 исх. N 38 просил ответчика в срок до 11.03.2016 вернуть денежные средства в сумме 360 000 руб. (л.д.17-18).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств за продукцию и отсутствия доказательств ее изготовления и поставки ответчиком.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключенном договоре существенные условия согласованы, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по поставке и изготовлению продукции или возврату денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора от 18.01.2016 N 1801-16/1 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 64 от 16.02.2016 (л.д. 15). Между тем, ответчиком обязательства по изготовлению и поставке продукции исполнены не были. Доказательств изготовления и поставки продукции на сумму 360 000 руб. либо возврата денежных средств в указанной сумме истцу в материалах дела не имеется.

Более того, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.03.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 360 000 руб. (л.д. 16).

Таким образом, наличие и размер задолженности подтверждено совокупностью надлежащих доказательств, достоверность которых не опровергнута.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 06.04.2016 в размере 3 344, 95 руб. (л.д. 66).

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно в одностороннем порядке отказался от договора, поскольку срок поставки не был согласован сторонами, а также не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о поставке товара, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Действительно, срок изготовления продукции сторонами не согласован, спецификации к договору не представлены (п. 4.1 договора).

В п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Таким образом, обязательство ответчика передать продукцию истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в претензиях от 25.02.2016 исх. N 3, от 09.03.2016 исх. N 38 просил ответчика в срок до 11.03.2016 вернуть денежные средства в сумме 360 000 руб. (л.д.17-18).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 360 000 руб. либо поставки продукции на указанную сумму, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-9363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон-ГП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева