Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-21946/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-167514/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года

по делу N А40-167514/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН 1137746982856, 105064, город Москва, улица Старая Басманная, дом 12, корпус 1)

о взыскании платы

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова С.В. (по доверенности от 22.07.2015)

от ответчика: Новакова Н.А. (по доверенности от 25.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 2 573 604 руб. 80 коп.

Решением от 25 августа 2016 года по делу N А40-167514/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключены договоры от 26 февраля 2010 года на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10, а также на организацию расчетов от 27 декабря 2007 года N 237-жд, дополнительным соглашением от 27 февраля 2012 года N 9 к которому предусмотрено взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.08.2014 ответчик не справился с потоком вагонов на свои пути, в связи с чем истец вынужден был задержать продвижение 69 порожних вагонов, следующих по накладным N ЭП685332, ЭП720386, ЭП715733, ЭП659732, ЭП681202 в адрес АО "Первая грузовая компания", на станции Глотовка, о чем перевозчиком был издан приказ N 3896 от 03.08.2014.

В подтверждение факта занятости путей в материалы дела представлены памятки приемосдатчиков по вагонам ответчика.

По данным истца, в спорный период ответчиком нарушались сроки обработки вагонов, что также привело к простою вагонов на путях общего пользования.

В обоснование факта простоя, в материалы дела представлены акты общей формы.

Номера вагонов и актов, время простоя и размер начисленной платы отражены в Ведомости подачи и уборки вагонов.

Согласно расчету истца плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 2 573 604 руб. 80 коп.

Направленная претензия с предложением произвести оплату, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о несвоевременной уборки вагонов, которая должна производится истцом в течение 60 минут с момента уведомления о готовности вагонов к уборке подлежат отклонению.

Исходя из анализа занятости путей необщего пользования N 1,2,3,4 за спорный период, составленный на основании памяток приемосдатчика, также приложенных в материалы дела можно увидеть по каждому пути имели ли место нарушения времени уборки вагонов или нет.

При этом, норматив на уборку вагонов с пути необщего пользования в 60 минут установлен п. 10 Договора N 6/124 в согласованной редакции.

Между тем, время "между подачами" сторонами в качестве договорного обязательства не согласовывалось, а значит, не имеет правового значения период времени между подачами вагонов.

Интервал времени, предусмотренный п. 4.1.24 Техпроцесса работы ППС, от момента получения уведомления о завершении грузовой операции до следующей подачи вагонов (60 мин.) не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за задержку в подаче вагонов. Данный интервал времени установлен только Техпроцессом работы ППС, который не содержит договорных обязательств, соответственно и ответственность за его нарушение не предусмотрена договором. Напротив, нормы времени на грузовые операции для ответчика определены соглашением сторон в договоре N 6/124 и их несоблюдение свидетельствует о виновности той стороны, для которой данная норма установлена договором.

При анализе занятости путей необщего пользования видно, что нормы времени (60 мин.) на каждую уборку вагонов с путей необщего пользования (установленная п. 10 договора N 6/124 в редакции протокола согласования разногласий) истцом практически не нарушались.

Доводы апелляционной жалобы о непоследовательной подаче вагонов, о неиспользовании вместимости путей в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.1.7 Техпроцесса работы ППС работники станции и лаборант ППС совместно проверяют сведения о вагонах в натурном листе перевозочным документам и совместно производят разметку натурного листа в соответствии со специализацией путей. Размеченный натурный лист лаборант ППС передает бригадиру ППС, который после ознакомления с ним, определяет порядок работы с цистернами, о чем уведомляет маневрового диспетчера.

Таким образом, порядок работы с цистернами определяет бригадир ППС, а маневровый диспетчер только выполняет его указания и руководит маневровыми работами (п.4.1.4 Техпроцесса работы ППС).

Имея сведения от бригадира ППС о порядке работы с цистернами, в т.ч. и по повторным пропаркам, маневровый диспетчер, в соответствии с п. 4.1.8 Техпроцесса работы ППС, определяет порядок подачи вагонов маневровым движением. Т.е., маневровый диспетчер руководит движением, а бригадир ППС - вагонами.

При полном прочтении Техпроцесса работы ППС видно, что работу с цистернами определяет бригадир ППС, он же информирует об этом маневрового диспетчера, который руководит маневровой работой по подаче и уборке вагонов на пути ППС.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работник ОАО "РЖД" нарушал указания бригадира ППС в части подачи конкретных вагонов.

Ответчик не представил документального обоснования количество вагонов, которые он мог бы дополнительно разместить на своих путях для пропарки с указанием периода (дата, время) и пути их размещения.

Указание в апелляционной жалобе на беспрепятственную подачу вагонов на пути ППС противоречит имеющимся в материалах дела актам общей формы, которыми фиксирован факт нахождения вагонов на путях oбщего пользования в ожидании подачи на пути ППС, что напрямую опровергает беспрепятственную подачу вагонов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года по делу N А40-167514/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко