Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-8916/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А45-8828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником суди О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистические решения" (07АП-8916/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2016 года по делу N А45-8828/2016 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик",

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистические решения",

о взыскании задолженности в размере 1 021 600 руб., неустойки в размере 88 918 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лонгран Логистик" (далее - истец, ООО "Лонгран Логистик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Логистические решения" (далее - ответчик, ООО "Логистические решения") о взыскании задолженности в размере 636 550 руб., неустойки в размере 88 918 руб.,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 636 550 руб., неустойка в размере 88 918 руб., государственная пошлина за подачу иска в размере 15 731 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что взысканная с него неустойка в размере 88 918 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; суд первой инстанции при вынесении решения не применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, указав на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении N Р0912 от 14.01.2015.

Предметом данного договора является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (пункт 1.1 договора).

Взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.78г., Таможенной Конвенции о международной перевозки грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) (пункт 2.2 договора).

На каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза т таможенных органов (если таковые имеют место быть) (пункт 2.4. договора).

Планирование перевозок установлено частью 3 договора.

Обязанности сторон предусмотрены частью 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора валютой контракта является Российской Рубль.

Счета по транспортным заказам могут быть выставлены в Евро, российских рублях. Расчеты за выполняемые транспортные услуги производятся заказчиком за его счет путем банковского перевода на счет исполнителя денежных сумм в валюте выставленного счета. В зависимости от выбранной формы оплаты перерасчет валюты платежа в валюту договора осуществляется по курсу Банка России при авансовой форме оплаты на день оплаты, при последующей оплате на дату оформления акта. Общая сумма договора складывается из сумм транспортных заказов, принятых исполнителем (пункт 5.2 договора).

Основанием для оплаты фрахта заказчиком является копия или оригинал счета (счета - фактуры) исполнителя в одном экземпляре (пункт 5.3 договора).

Счета - фактуры и акты выполненных работ выписываются в валюте выставленного счета (счета - фактуры). Указанные документы должны быть предоставлены не позднее 20 дней после выполнения грузоперевозки (пункт 5.4 договора).

Основанием для оплаты простоя заказчиком является уведомление исполнителем заказчика о возникших простойных днях по факсимильной связи или электронной почте (пункт 5.5 договора).

Оплата услуг исполнителю может осуществляться ка авансовым платежом, так и пост оплатным (пункт 5.6 договора).

В случае оплаты заказчиком фрахта путем частичного авансирования или оплаты других расходов по выполняемой перевозке, суммы авансирования учитываются при оплате той перевозки, по которой они были произведены (пункт 5.7 договора).

Ответственность сторон предусмотрена частью 6 договора.

При возникновении споров стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передается в суд по местонахождению истца. Решение суда является окончательным, не подлежит пересмотру, и обязательно к исполнению обеими сторонами (пункт 7.1 договора).

В соответствии с договором 24.11.2015, 08.12.2015, 18.12.2015, сторонами были согласованы следующие заявки: N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, на перевозку грузов по маршруту г. Москва - г. Алматы, грузополучатель получил груз и подписал сопроводительные документы.

Груз был передан грузополучателю в целости, без претензий к внешнему виду, количеству, качеству либо срокам доставки.

Все перевозки были осуществлены в надлежащие сроки, услуги оказаны полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имеется.

Ответчик услуги принял, от оказанных услуг не отказался, оплату в полном объёме не произвёл, задолженность составила 1 021 600 руб., что подтверждается заявками, международными товарно-транспортными накладными, гарантийным письмом ответчика N 1 от 13.01.2016.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 88 918,60 руб. на основании статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ненадлежащее исполнение ответчиком графика оплаты суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства задолженность ответчиком частично погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 4673 от 13.05.2016 на сумму 128 350 руб.; N 4871 от 15.06.2016 на сумму 128 350 руб.; N 4887 от 17.06.2016 на сумму 15 000 руб.; N 5042 от 15.07.2016 на сумму 113 350 руб.

Истец, в ходе судебного заседания уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 636 550 руб. и неустойку в размере 88 918,60 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер задолженности ответчик признает и не оспаривает.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 636 550 руб.

Каких-либо возражений относительно взысканной с ответчика суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в сумме 88 918 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дел следует, что ответчик не заявлял ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела (аудиозаписи судебных заседаний), ответчик в ходе судебного заседания выразил несогласие с размером неустойки, заявленной истцом, считал, что рассчитать её необходимо с учетом погашенной в ходе рассмотрения дела задолженности.

Вместе с тем, такие возражения ответчика не могут быть расценены судом как заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки за просрочку неоплаченных в срок услуг.

Иных доказательств, подтверждающих заявление ответчиком соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 88 918 руб.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2016 года по делу N А45-8828/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е. Г. Шатохина Д. Г. Ярцев