Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-19349/16

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-18284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Федорова Я.А. (доверенность от 16.02.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19349/2016) ООО "Фокстрот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-18284/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2016) (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург"

к ООО "Фокстрот"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фокстрот" (далее - ответчик) о взыскании 988 874 руб. 32 коп., в том числе 912 080 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 16.01.2015 N ЧМ-080/15; 76 794 руб. 32 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 08.11.2015 по 25.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Фокстрот" в доход федерального бюджета взыскано 22 777 руб. 48 коп. государственной пошлины.

ООО "Фокстрот" подало апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика пени в размере 76 794 руб. 32 коп., просило решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что юридически значимой для определения как начала течения срока на оплату, так и начисления пени при его нарушении, является дата доставки товара на склад покупателя. Сославшись на пункты 4.1, 7.5 договора поставки, податель жалобы полагал, что требование о взыскании пени не обосновано, поскольку обществом "Фокстрот" 11.03.2016 произведена оплата долга на сумму 50 000 руб. платежным поручением от 11.03.2016 N 366; период начисления пени истцом не подтвержден; истцом не указано, как именно осуществлена поставка товара; дата его доставки на склад покупателя в товарно-транспортной накладной не указана; транспортная накладная, оформленная грузоотправителем, и фиксирующая грузоперевозку от Санкт-Петербурга до Сыктывкара, истцом не представлена.

ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что истцом и ответчиком оформлены все необходимые документы, сопутствующие поставке неоплаченного ответчиком товара, в том числе товарная накладная (по форме Торг-12), товарно-транспортная накладная и транспортная накладная, на отсутствие которой в деле сослался податель жалобы. Надлежаще оформленная товарная накладная является подтверждением факта передачи, следовательно, факта реализации товара покупателю (письмо УФНС России по г. Москве от 14.12.2005 N20-12/93198). Транспортная накладная предназначена исключительно для оформления услуг по перевозке грузов силами привлеченных перевозчиков. Факт передачи товара фиксируется товарно-транспортной накладной (ТТН), представляющей собой товарный и транспортный раздел, и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (ТН), которая, по сути, является товарным разделом товарно-транспортной накладной. Наличие товарной накладной и товарно-транспортной накладной достаточно для подтверждения поставки, причем в отношении как факта доставки, так и факта оприходования товара (письма Минфина России от 31.01.2011 N03-03-06/1/42, от 15.06.2010 N03-03-06/1/413). В адрес ООО "Фокстрот" 23.09.2015 осуществлена поставка алкогольной продукции, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 23.09.2015 N 621, товарной накладной от 23.09.2015 N 621. Кроме того, в дело представлен счет-фактура от 23.09.2015, данный документ выставляется после окончательного приема покупателем товара. Срок оплаты товара, поставленного по указанной накладной, истек 07.11.2015, тем не менее, как указал истец, товар до сих пор не оплачен в полном объеме. Срок оплаты поставленного товара на момент отправки претензии (на 25.01.2016) нарушен на 79 дней. Таким образом, покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные договором, и в соответствии с пунктом 7.5 договора обязан уплатить в пользу поставщика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" (поставщиком) и ООО "Фокстрот" (покупателем) был заключен договор поставки от 16.01.2015 N ЧМ-080/15 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику алкогольную продукцию (далее - товар), покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 7-11).

В пункте 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 16.01.2015 оговорена оплата покупателем товара в течение 45 дней после даты доставки товара; в случае выборки товара покупателем - с даты отгрузки со склада поставщика (согласно товарно-транспортной накладной, иным сопроводительным документам).

Во исполнение условий договора истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 1 022 080 руб., что подтверждено подписанной ответчиком товарно-транспортной накладной от 23.09.2015 N 621 (л.д. 16-18).

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

В нарушение пункта 4.1 договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 912 080 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 26.11.2016 N 11 оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика, нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, равно как при изложении доводов жалобы не оспорил взысканную по решению суда сумму задолженности.

Истец на основании пункта 7.5 договора начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 08.11.2015 по 25.01.2016, размер которых согласно расчету ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург", исходя из ставки 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, составил 76 794 руб. 32 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании пени правомерными, в том числе по размеру, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования в заявленном размере.

Апелляционный суд счел отсутствующими основания для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, ответчик не представил, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на отсутствие доказательств для определения начала срока просрочки платежа, являются несостоятельными ввиду наличия таких доказательств в деле, также исходя из взаимосвязи с условиями договора, положениями законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом приведенных в отзыве на апелляционную жалобу возражений истца.

Необходимо отметить, что истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, который как покупатель обязался исполнить в установленные договором сроки и определенном размере это обязательство. Нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, покупатель извлек финансовую выгоду вследствие использования предмета поставки (товара) без внесения платежей, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение требований истца.

Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств и использование поставщиком прав при ненадлежащем осуществлении покупателем своих обязанностей. Несовпадение выводов суда с мнением подателя жалобы об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2016 года по делу N А56-18284/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина