Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-17016/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-15250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17016/2016) ООО "Герц Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-15250/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Герц Инжиниринг"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934, место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр-т, д. 59, корп. 1, оф. 48; далее - заявитель, ООО "Герц Инжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 26.02.2016 N 571 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 23.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 и 05.02.2016 специалистом ГАТИ проведен осмотр зоны производства работ согласно ордеру ГАТИ от 30.10.2015 N К-5054 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 9, к. 1 лит. К, пр. Солидарности, д. 15, корп. 1, лит. Л, Товарищеский пр., д. 14, лит. А).

В ходе проведенного контрольного мероприятия установлено, что срок действия ордера истек, земляные работы по прокладке электрического кабеля и установке опор освещения не производятся, на территории объекта техника и работающий персонал отсутствуют. Выявленное нарушение зафиксировано в протоколах осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 02.02.2016 и 05.02.2016 с применением фотосъемки и составлением схемы осмотра. Производителем работ по указанному ордеру является Общество.

Поскольку после завершения работ и окончания срока действия ордера нарушенное благоустройство территории не восстановлено, 05.02.2016 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 58032 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением от 26.02.2016 N 571 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, по указанной норме объективная сторона (внешнее выражение) правонарушения может выражаться, в том числе, в невосстановлении благоустройства территории.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4).

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 3.2.17 Правил N 4 после завершения работ с временным нарушением благоустройства производитель работ обязан в пределах срока ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида работ.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил N 4 после проведения работ производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

В случае окончания работ и невозможности восстановления нарушенного благоустройства в сроки, указанные в ордере, производитель работ обязан обратиться в ГАТИ за продлением сроков производства работ в соответствии с разделом 10 Правил либо переоформить ордер на новый вид работ - работы по благоустройству в соответствии с разделом 9 Правил (пункт 14.8.2 Правил).

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленсвет" (заказчик) выдан ордер ГАТИ от 15.10.2015 N К-5054 на производство земляных работ по вышеуказанному адресу. Срок действия ордера с 02.11.2015 до 26.11.2015 (08.12.2015 продлен до 20.12.2015). В качестве производителя работ в ордере указан заявитель.

На дату рассмотрения материалов административного дела срок действия ордера истек, ордер не продлен и не переоформлен в установленном порядке, нарушенное благоустройство не восстановлено (заявки, поданные 27.11.2015 и 24.12.2015, были отклонены ГАТИ и данные отказы заявителем не оспорены). Означенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пунктов 3.2.17, 14.1 Правил N 4 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в рамках настоящего процесса.

Таким образом, следует признать, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума N 5 разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся. Следовательно, правонарушение, выразившееся в невосстановлении в установленный срок нарушенного благоустройства в зоне производства земляных работ, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока производства работ по ордеру, так как в силу требований пунктов 3.2.17 и 14.1 Правил N 4 восстановление нарушенного благоустройства организовывается и(или) производится в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

В связи с этим, поскольку Правилами N 4 предусмотрен срок, в течение которого ООО "Герц Инжиниринг" обязано было выполнить возложенную на него обязанность по восстановлению благоустройства (до 20.12.2015 включительно), срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента истечения срока производства работ, указанного в ордере ГАТИ от 15.10.2015 N К-5054.

Доводы Инспекции о том, что Правилами N 4 предусмотрена возможность продления срока действия ордера ГАТИ и с истечением срока действия ордера обязанность Общества восстановить благоустройство не прекращается, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума N 5, на порядок исчисления срока давности не влияют, вменяемое Обществу правонарушение является оконченным с момента истечения срока производства работ, не выполненных до 20.12.2015, и соответственно не относится к категории длящегося правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что срок производства работ по ордеру ГАТИ от 15.10.2015 N К-5054 истек 20.12.2015, соответственно, Общество должно было восстановить благоустройство также в срок до 20.12.2015 включительно, между тем, оспариваемое постановление вынесено административным органом 26.02.2016, то есть, с пропуском установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 21.02.2016.

Означенный порядок исчисления срока разъяснен Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 03.11.2016 по делу N А56-14640/2016.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления срок давности привлечения ООО "Герц Инжиниринг" к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и с учетом приведенных разъяснений постановление ГАТИ от 26.02.2016 N 571 подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного решение суда от 23.05.2016 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-15250/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 26.02.2016 N 571 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде 200 000 рублей штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова