Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-13554/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-23697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2016 года

по делу N А60-23697/2016,

принятое судьей Беляевым К.Н.

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СП-Гейзер" (ИНН 6658299542, ОГРН 1086658002287)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации ограничения (обременения) - аренды, изложенное в сообщении от 08.04.2016 г. N 66/001/326/2016-366, обязать Управление произвести государственную регистрацию ограничения (обременения) - аренды от 12.05.2015 г. N6-1386 земельного участка площадью 538 кв. м., имеющего кадастровый номер 66:41:0601014:15, расположенного в городе Екатеринбурге, ул. Энгельса, дом 16 / Розы Люксембург, дом 11, категория земель - земли населенных пунктов, под здание, являющееся памятником истории и культуры, использование - торговое.

Решением от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены: обжалуемое решение Управления об отказ в государственной регистрации признано незаконным; суд обязал Управление в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции устранить допущенные нарушения и произвести государственную регистрацию ограничения (обременения) - аренды земельного участка площадью 538 кв. м., кадастровый номер 66:41:0601014:15, расположенного в городе Екатеринбурге, ул. Энгельса, дом 16 / Розы Люксембург, дом 11. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под здание, являющееся памятником истории и культуры (использование - торговое).

Управление с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" находится земельный участок площадью 538 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0601014:15, расположенный в городе Екатеринбурге, ул. Энгельса, дом 16/Розы Люксембург, дом 11 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 17.10.2012 N 66-66-01/665/2012-663).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 г. по делу N А60-38412/2015 были удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ООО "СП-Гейзер" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

При рассмотрении указанного дела суд, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ООО "СП-Гейзер" заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор аренды земельного участка площадью 538 кв. м., имеющего кадастровый номер 66:41:0601014:15, расположенного в городе Екатеринбурге, ул. Энгельса, дом 16 / Розы Люксембург, дом 11, категория земель - земли населенных пунктов, под здание, являющееся памятником истории и культуры, использование - торговое. Срок действия договора с 20.04.2015 г. по 09.05.2017 г.

Администрация города Екатеринбурга 25.02.2016 г. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) - аренды, представив договор аренды земельного участка от 12.05.2015 г. N 6-1386, а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 г. по делу N А60-38412/2015.

Управление 08.04.2016 г. отказало в государственной регистрации ограничения (обременения) на основании абз. 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Как следует из сообщения об отказе от 08.04.2016 г. N 66/001/326/2016-366 на государственную регистрацию не был представлен договор аренды, в котором отсутствовала подпись арендатора ООО "СП-Гейзер".

Полагая данный отказ незаконным, Администрация обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, посчитав, что заинтересованным лицом не доказано, что при принятии решения об отказе в государственной регистрации Управление действовало в соответствии с законодательством, заявителем, напротив, представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что действиями заинтересованного лица нарушены его права и законные интересы, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон спора и фактическим обстоятельствам дела ст. ст. 8, 8.1, 131, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 433, п. 4 ст. 445, ст. 606, п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 17 Закона о регистрации.

При этом, суд указал, что в резолютивной части решения суда от 13.11.2015 г. по делу N А60- 38412/2015 (которое вступило в законную силу 14.12.2015 г.) определены существенные условия договора аренды, определены стороны договора: ООО "СП-ГЕЙЗЕР" (арендатор), Администрация города Екатеринбурга (арендодатель), индивидуализирован объект аренды - земельный участок площадью 538 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:41:0601014:15, расположенный в городе Екатеринбурге, ул. Энгельса, дом 16 / Розы Люксембург, дом 11, категория земель - земли населенных пунктов, под здание, являющееся памятником истории и культуры, использование - торговое. Также указан срок действия договора с 20.04.2015 г. по 09.05.2017 г.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 указанного постановления, в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом Закон о регистрации в действующей редакции ограничивает пределы правовой экспертизы при государственной регистрации права на основании судебного акта.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что государственная регистрация прав является институтом гражданского права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в ЕГРП, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации органом, правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а соответствующий довод Управления о не указании в решении суда действий, которые необходимо совершить регистрационному органу основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При обозначенных выше обстоятельствах судом первой инстанции принято законное решение об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу N А60-23697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов