Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 19АП-6285/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 ноября 2016 г.

Дело N А64-1091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от акционерного общества "Терра68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Терра68" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2016 по делу N А64-1091/2016 (судья Подольская О.А.) по иску акционерного общества "Терра68" (ОГРН 1116829003763, ИНН 6829074164) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) о взыскании задолженности в размере 1 413 674,40 руб.,

установил:

Акционерное общество "Терра68" (далее - истец, АО "Терра68") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") о взыскании 1 413 674,40 руб. задолженности, а также 27 137 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2016 по делу N А64-1091/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Терра68" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что договор подряда между сторонами заключен не был, а работы сданы не надлежащим образом, что не доказан тот факт, что работы выполнены именно истцом.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в феврале 2013 между ЗАО "Терра 68", в настоящее время АО "Терра 68", (субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием основанным на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице директора Тамбовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Баклыкова А.В., действующего на основании Положения о Тамбовском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и доверенности N 344 от 09.04.2012, (генеральный подрядчик) была достигнута договоренность, согласно которой АО "Терра 68" должно было предоставить в 30-ти дневный рабочий срок пакет документов, необходимый для государственной регистрации прав на 46 объектов газификации (список указан в письме исх. N 22 от 03.04.2013).

Во исполнение данной договоренности АО "Терра 68" приступило к выполнению взятых на себя обязательств по подготовке пакета документов для государственной регистрации прав на объекты газификации. Договор между сторонами не подписан.

В период с 26.02.2013 по 27.03.2013 подготовленные истцом документы по описи были переданы ответчику, что, по мнению истца, подтверждает возникновение фактически сложившихся между сторонами договорных отношений.

03.04.2013 АО "Терра 68" направило представителю генерального подрядчика Щербаковой М.Ю. письмо о заключении договоров на выполнение работ по подготовке пакета документов для государственной регистрации прав на объекты газификации, с указанием фактической стоимости выполненных работ.

Однако, данные договоры ответчиком не подписаны и не возвращены истцу, какого-либо мотивированного отказа от подписания данных договоров, либо возражения по стоимости и объёму работ, генеральным подрядчиком в адрес АО "Терра 68" не представлено.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 413 674,40 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 42 от 14.12.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения данной претензии, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО "Терра 68" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статьи 711, 746 ГК РФ) является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ (услуг), имеющих потребительскую ценность, лицу, для которого они выполнялись, предусматривающая составление акта, позволяющего установить конкретный вид работ (услуг), фактически выполненных подрядчиком (исполнителем), их объем и стоимость.

При отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений исполнитель должен доказать факт согласования с заказчиком состава, объёма, стоимости выполненных работ (оказанных услуг) путём представления соответствующих доказательств, которые бы прямо свидетельствовали не только о том, какие работы (услуги) им выполнены (оказаны), но и об их стоимости.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ АО "Терра 68" в материалы дела представлены описи передачи ответчику документов (карт/планов, актов установления и согласования границ земельных участков, технических паспортов на газопроводы).

Вместе с тем, как верно отмечено судом области, из содержания указанных выше документов не представляется возможным определить объём и виды выполненных истцом работ и их стоимость.

Кроме того, представленные описи документов, не содержат сведений, позволяющих однозначно утверждать, что переданные документы - карты (планы), акты установления и согласования границ земельных участков охранной зоны, технические паспорта, изготовлены истцом и являются результатом его работ, за которые у ответчика возникла задолженность.

Истец также не представил копии указанных документов в материалы дела, поскольку они не сохранились.

Сведения об уникальных характеристиках (протяженность, площадь) объектов, данные об исполнителе (изготовителе) карт (планов), актов установления и согласования границ земельных участков, технических паспортах, в описях о передаче документов отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, а также достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу проектной документации ответчику истцом, требование истца о взыскании долга не подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что договор подряда между сторонами заключен не был, а работы сданы не надлежащим образом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом достаточных и достоверных доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Указанным доводам истца дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2016 по делу N А64-1091/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён чеком-ордером от 22.09.2016.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2016 по делу N А64-1091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Терра68" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова