Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 01АП-5305/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 ноября 2016 г.

Дело N А38-691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2016 по делу N А38-691/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4" (ИНН 1215131510, ОГРН 1081215003957) к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по расчетам и платежам Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Ильина О.В., по доверенности N 110/2 от 04.12.2015 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-4" (далее - ООО "Домоуправление-4") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1") о взыскании 512 633 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 32 246 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом не учтено, что начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, проживающим в многоквартирных домах, управляемых ООО "Домоуправление-4", МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" Комитету не поручало.

Заявитель указывает, что на основании договора N 2595 принимал исполнение, предложенное за должника третьим лицом, так как исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2011 МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ООО "Домоуправление-4" заключён договор теплоснабжения N 2595, по условиям которого ответчик как ресурсоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца и указанных в приложении N 1, в том числе на общедомовые нужды многоквартирных домов, а истец как управляющая компания обязался оплатить потреблённую энергию в сроки и на условиях, установленных договором (т.1, л.д. 24-36).

Договор заключён на срок по 31.12.2011 и в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 9.1 считается продлённым и действующим в спорный период.

Пунктом 6.2 договора управляющая организация производит оплату поставленной ей тепловой энергии и теплоносителя путём перечисления денежных средств платёжными поручениями на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 6.3 договора ресурсоснабжающая организация обязуется зачесть в счёт оплаты за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель денежные средства, поступающие от Комитета по расчётам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", в соответствии с назначением платежа, указанным в платёжных документах (т.1, л.д. 24-36).

На оплату потреблённой в период с февраля 2014 года по март 2015 года тепловой энергии ООО "Домоуправление-4" предъявлены счета-фактуры на общую сумму 31 175 830 руб. 47 коп.

ООО "Домоуправление-4", полагая, что оплата произведена им в большем размере и сумма переплаты составляет 512 633 руб. 59 коп., что является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что Комитет по расчётам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" осуществляет сбор и распределение денежных средств, поступающих от населения за отопление и горячее водоснабжение на основании заключённого с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" договора N 01-98 от 27.11.1998 (с дополнениями от 28.02.2005, от 17.12.2006).

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения от 28.02.2005 к договору N 01-98 ресурсоснабжающая организация оплачивает Комитету по расчётам и платежам за оказанные услуги 3% от средств, полученных от населения, Комитет направляет предприятию полученные и распределённые денежные средства за минусом этих (3%) процентов (т.3, л.д. 95).

Тем самым удержание Комитетом сбора за оказанные услуги не означает, что население произвело оплату за полученную тепловую энергию на 3% меньше, чем ему предъявлено к оплате. Следовательно, при определении размера исполненного истцом денежного обязательства следует учитывать поступившие от населения денежные средства в полном объёме.

Судом установлено, что населением, проживающим в обслуживаемом ООО "Домоуправление-4" жилом фонде, за спорный период произведена оплата за потреблённую тепловую энергию в сумме 31 688 464 руб. 06 коп.

Излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, установив факт переплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 123 820,96 руб. неосновательного обогащения.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов с учетом отсутствия возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 246 руб. 48 коп. за период с 01.06.2015 по 25.01.2016.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2016 по делу N А38-691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская