Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 14АП-8645/16

Требование: о расторжении договора, об обязании возвратить имущество по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 ноября 2016 г.

Дело N А05-5463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2016 по делу N А05-5463/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

муниципальное образование "Котласский муниципальный район" в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 1022901025058; место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, р.п. Шипицыно, ул. Советская, дом 53; далее - Управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2016 по иску Управления к обществу с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" (ОГРН 1062904010180; место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10, офис 331; далее - Общество) о расторжении договора аренды от 17.05.2013 N 04/05-2013 и об обязании возвратить имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Общества Галин А.Е.

Решением суда от 16.08.2016 в удовлетворении иска о расторжении договора аренды отказано, производство по делу в части понуждения ответчика возвратить имущество прекращено.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части. По его мнению, суд неправомерно отказал в иске в указанной части, так как конкурсный управляющий Общества иск в данной части признал. Кроме того, ответчик сам отказался от договора аренды по причине прекращения своей деятельности по осуществлению теплоснабжения в муниципальном образовании "Сольвычегодское".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с этим на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) по результатам открытого конкурса 17.05.2013 заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (в редакции дополнительных соглашений от 22.01.2014, от 01.04.2014 и от 20.11.2015), в соответствии с которым Обществу в аренду передано 9 котельных, тепловой пункт и насосная водопроводная станция, предназначенные для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям в г. Сольвычегодске, пос. Харитоново, дер. Григорово на территории муниципального образования "Сольвычегодское" в Котласском районе Архангельской области.

Договор аренды заключен сроком на 15 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Управление направило Обществу претензию от 30.03.2016 N 01-09/948, в которой, ссылаясь на образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы за период с 17.05.2013 по 29.03.2016, потребовало в срок до 30.04.2016 погасить её, а также указало на то, что в случае невыполнения данных требований Управление заявляет об отказе от исполнения договора с 15.05.2016.

Общество письмом от 14.04.2016 N 127 уведомило Управление о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (дело N А05-306/2016), о введении процедуры наблюдения с 16.02.2016, а также сообщило о прекращении деятельности по теплоснабжению по окончании отопительного сезона.

Уведомлением от 13.05.2016 N 0 1-09/1363 Управление, ссылаясь на окончание отопительного сезона с 16.05.2016 и расторжение договора аренды, просило Общество направить представителя для сдачи арендованного имущества 17.05.2016 в 9.00 час по адресу: г. Сольвычегодск, ул. Ленина, 12а (центральная котельная).

Данное уведомление получено Обществом 13.05.2016, что подтверждается штампом с входящим номером 384.

Комиссией, созданной Управлением, составлен 17.05.2016 акт об уклонении Общества от сдачи имущества; данной комиссией 26.05.2016 принято решение произвести приемку имущества 27.05.2016 в одностороннем порядке.

Истец, ссылаясь на уклонение арендодателя от расторжения договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Правоотношения сторон носят характер обязательственных и складывались в рамках договора аренды, следовательно применению подлежат общие нормы об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора осуществляется по соглашению сторон или в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных законом и договором.

По смыслу указанной нормы расторжение договора в судебном порядке возможно лишь в отношении действующего договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат имущества арендатором или приемка переданного в аренду имущества арендодателем в одностороннем порядке влечет прекращение договора аренды.

Поскольку фактически договор аренды между сторонами прекратился с момента приемки истцом имущества, что им не оспаривается, то его расторжение в судебном порядке невозможно.

Как установил суд первой инстанции, требуя расторжения договора аренды в судебном порядке, требования истца фактически сводятся к погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) об обременении имущества арендой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52 и 53 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Признание судом обременения отсутствующим является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.

С учётом этого, правовых оснований для удовлетворения требований истца в обжалуемой части не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно отказал в иске в указанной части, так как конкурсный управляющий Общества иск в данной части признал, во внимание апелляционной коллегией не принимается.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами данных обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, а признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. О том, принимает или не принимает арбитражный суд признание сторонами обстоятельств, указывается им в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания по настоящему делу не содержится сведений о принятии судом признания иска в обжалуемой части, в связи с этим правовых оснований для признания иска в этой части и удовлетворения его не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, так как нормы материального права применены верно, процессуальные нормы не нарушены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2016 по делу N А05-5463/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Котласский муниципальный район" в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев