Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-48776/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-89493/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Стар Раша Инвестментс III Би.Ви. (представительство в России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 г. по делу N А40-89493/16 (149-753) судьи Кузина М.М.

по заявлению 1) Старр Раша Инвестментс III Би. Ви., 2) Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л.

к 1) Замоскворецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по г.Москве, 2) СПИ Синдкар A.M., 3) Управление ФССП России по г.Москве

третье лицо: АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО)

о признании незаконным постановления.

при участии в судебном заседании:

от заявителей: 1) Кузьмин Р.А. по дов. от 22.01.2016 г., Ганжала В.А. по дов. от 22.01.2016 г.; 2) Кузьмин Р.А. по дов. от 22.12.2015 г., Ганжала В.А. по дов. от 22.12.2015 г.;

от ответчиков: 1) Цыплаков В.А. по дов. от 15.06.2016 г.; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от третьего лица: Тибилов A.M. по дов. N 147Н от 19.08.2016 г., Зурабян А.А. по дов. N 107 от 29.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Старр Раша Инвестментс III Би. Ви. и Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Синдкар А.М. от 01.04.2016 г. об окончании исполнительных производств N 19145/15/77002-ИП и N 19148/15/77002-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства взыскатели получили весь объем документов, указанных в решении суда о передаче, имеющийся в распоряжении у АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (далее Банк).

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что Банк не передал заявителям всех истребованных документов, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что банк передал заявителем всю документацию, имеющуюся у него в распоряжении.

Отзывы от службы судебных приставов не поступали

В судебном заседании представитель заявителя Старр Раша Инвестментс III Би. Ви. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители СПИ Синдкар A.M. и Управления ФССП России по г.Москве извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.04.2015 г. в Замоскворецкий РОСП поступили исполнительные листы от 13.02.2015 г., выданные Арбитражным судом города Москвы.

08.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Синдкаром A.M. возбуждены исполнительные производства N 19145/15/77002-ИП и N 19148/15/77002-ИП об обязании должника АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) предоставить взыскателям информацию и заверенные копии документов, согласно исполнительным листам.

28.04.2015 г. постановления о возбуждении исполнительных производств получены АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), что подтверждается сайтом Почты России.

06.06.2015 г. должником в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве направлено ходатайство о продлении срока для добровольного исполнения.

Документы по исполнительным производствам N 19145/15/77002-ИП и N 19148/15/77002-ИП передавались должником последовательно, что подтверждается Актами о совершении исполнительных действий и актами приема передачи документов. Последняя часть передана Взыскателям 31.03.2016.

Судебным приставом-исполнителем 01.04.2016 г. были вынесены оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств N 19145/15/77002-ИП и N 19148/15/77002-ИП, на основании ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявители полагают, что Банком не были переданы все документы, указанные в судебном акте.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что протоколы, заключения и отчеты ревизионный комиссии (ревизора) Банка за период с 01.01.2008 г. по 10.04.2014 г передавались представителю заявителей Кузьмину Р.И. по акту приема-передачи от 06.05.2015 г., в котором отражены заключения и отчеты ревизионной комиссии за Рассматриваемый период.

Протоколы заседаний ревизионной комиссией Банка не были переданы в силу того, что последние в рамках деятельности ревизионной комиссии в рассматриваемый период не составлялись, соответственно, Банк надлежащим образом передал всю имеющуюся у него информацию по п.1 Решения.

В материалах дела имеются общие перечни (по всем сделкам) в отношении лиц, указанных в п.2 Решения. Применительно к данному перечню четко указано, что по этим лицам нет даже и договоров банковского вклада (счета).

При этом лингвистическое толкование перечня (при условии, что он был передан) не дает оснований для вывода о том, что соответствующий перечень по п.2 не был передан.

По пункту 3 Решения (перечень договоров, заключенных Банком в Рассматриваемом периоде со следующими контрагентами) заявителям был представлен договор с ЗАО "Полиграфинвест" от 06.09.2010 г. N 10/кк-124 по акту приема-передачи от 02.03.2016 г.

Перечень векселей, проданных Банком за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. был передан заявителям, но при составлении акта приема-передачи от 18.02.2016 г. была допущена опечатка, на странице 7 акта приема-передачи указаны два реестра векселей, приобретенных Банком в 2008 году. Один из этих реестров векселей в действительности является реестром векселей, проданных Банком за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

По пункту 23 Решения (перечень договоров поручительства и банковских гарантий, заключенных (выданных) Банком в рассматриваемом периоде и по которым размер обязательств Банка превышает 175 000 000 руб.), заявители ссылаются на то, что Банк не представил договоры поручительства.

При этом Банк в рассматриваемом периоде не заключал договоры поручительства, в которых бы выступал поручителем и которые бы при этом отвечали параметрам, указанным в решении. Именно по этой причине такие договоры не предоставлялись заявителям.

По пункту 27 Решения, перечень договоров уступки прав требований, заключенных Банком в рассматриваемом периоде и по которым размер уступленных прав требований превышает 175 000 000 руб. акт приема-передачи документов к данному договору не подписывался. Кроме того, акт приема-передачи документов, на который указывают заявители, не является первичным учетным документом, которые были истребованы решением суда, соответственно не установлено обязанности по его предоставлению заявителям.

По пункту 30 Решения, перечень сделок с имуществом Банка, совершенных Банком в рассматриваемом периоде и которые подлетали одобрению органами управления Банка в соответствии с законодательством РФ и (или) учредительными документами Банка, указанные документы у Банка отсутствуют. Вместе с тем, не представляется возможным их получение у ООО "ИТБ Холдинг" и Гудкова В.В., так как Банк находится с указанными лицами в состоянии корпоративного конфликта.

По той же причине, не представляется возможным получение от указанных лиц банковских гарантий, выданных в обеспечение исполнения Гудковым В.В., Удальцовым В.В. и ООО "ИТБ Холдинг" обязательств по рамочному соглашению от 11.06.2008 г., которые у Банка отсутствуют и которые Банк не имеет возможности предоставить.

Вместе с тем, при передаче документов был составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором было указано, что представитель стороны заявителя Кузьмин Р.И. принял документы, передаваемые должником по акту приема-передачи от 30.03.2016 г. В этом же акте указано, что содержание заявлений и замечаний приведены в Возражениях к акту о совершении исполнительных действий, сданных в канцелярию

Из материалов дела видно, что 31.03.2016 г. взыскателями к акту о совершении исполнительных действий предоставлены возражения в значительной части основанные на претензиях к порядку сшивки и описания передаваемых документов, а не к полноте переданных документов.

По существу документов замечания сводятся к тому, что отсутствует справка о предоставлении документов по п.19 в рамках ранее предоставленных документов по п.п.18, 25, 28 Решение суда о передаче документов обязанности по передаче такого рода справок не устанавливало. Следовательно, это нельзя рассматривать как неисполнение обязанности по соответствующему пункту. Остальные замечания по указанному пункту сводятся к претензиям по способу указания и сшивания передаваемых документов. Отсутствует выписка из протокола заседания совета директоров банк от 19.08.2012 г.

Как следует из Акта приема-передачи документов от 30.03.2016 г. по п.30 Решения передано три выписки из протоколов заседаний совета директоров: от 27.06.2012 г., от 19.08.2012 г. и от 19.10.2012 г. Взыскатель по данному пункту подтверждает получение трех выписок из протоколов заседаний совета директоров от 27.06.2012 г., 19.08.2008 г. и 19.10.2012 г. Принимая во внимание, что количество переданных и полученных выписок совпадает, то следовательно, при указании года второй выписки допущена описка и год указан не верно: 2008 вместо 2012. Отсутствуют дополнительные соглашения от 01.09.2010 г. и от 20.05.2011 г. к трудовым договорам с Глевичем В.Л. и Лягиным СЮ. Как следует из п.28 перечня документов приложенных к заявлению взыскателя, заявители подтверждают получение всех 57 листов трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.

Как следует из публично доступной информации, размещенной на сайте ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в результате принятого Центральным Банком Российской Федерации решения об уменьшении уставного капитала Банка до 1 рубля и последующей дополнительной эмиссии акции Банка в пользу ПАО АКБ "ТрансКапиталБанк".

Согласно ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" доступ к первичным документам может быть у акционеров с пакетом акций более 25%.

На момент обращения взыскателей в суд с требованиями о предоставлении документов, они обладали в совокупности порядка 40% от общего количества обыкновенных акций Банка, что позволяло им совместно оказывать существенное влияние на управление Банком.

Таким образом, права заявителей в связи с окончанием исполнительных производств не могут считаться нарушенными, так как у заявителей фактически не существует правомерного, связанного с участием в управлении Банка, интереса в получении документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности оспариваемых постановлений судебного пристава от 01.04.2016 г., которые соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-89493/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева