Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-24430/16

Требование: о понуждении заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-19709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Передков И.Г., доверенность от 13.05.2016,

от ответчика: Маняфов В.Н. (председатель правления), протокол N 102 от 22.10.2015, Пурсиайнен П.А., доверенность от 26.02.2015,

от 3-го лица: Кукша Т.В. (председатель правления), протокол N 1 от 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24430/2016) Жилищно-строительному кооперативу N 526 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-19709/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищно-строительному кооперативу N 526

3-е лицо: Жилищно-строительный кооператив N 407

об обязании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 526 (далее - ответчик, ЖСК-526) об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало позицию подателя жалобы.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.08.1994 N 100 на отпуск тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 7, корп. 1 (далее - дом N 7-1). При этом указанный договор, по мнению истца, не соответствует действующему в настоящее время законодательству, что послужило причиной для предложения со стороны Предприятия пересмотреть действующий в отношении дома N 7-1 договор с ЖСК N 526.

Истец обосновывал необходимость перезаключения действующего договора от 12.08.1994 N 100 на отпуск тепловой энергии в горячей воде тем, что указанный договор был заключен до принятия действующих в настоящее время правовых актов в сфере энергоснабжения, в том числе части второй ГК РФ и был заключен только в отношении дома N 7-1. Вместе с тем, энергопринимающее устройство (тепловой пункт), расположенное в доме N 7-1, находится в фактическом владении ЖСК N 526 и обеспечивает тепловой энергией также многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых д.9, корп. 2 (далее - дом N 9-2), находящийся в управлении ЖСК N 407, через присоединенную тепловую сеть. Истец указал, что собственного энергопринимающего устройства дом N 9-2 не имеет. Таким образом, третье лицо, по мнению истца, является субабонентом по отношению к истцу и ответчику. При этом в договоре от 12.08.1994 N 100 договорной объем тепловой энергии, а также величина тепловой нагрузки установлены только в отношении дома N 7-1.

С учетом изложенного Предприятие полагает, что новый Договор между истцом и ответчиком должен быть заключен в отношении обоих домов (N 7-1 и N 9-2), содержать в себе согласованный объем тепловой энергии, а также величину тепловой нагрузки, необходимые для теплоснабжения указанных домов. Кроме того, по мнению истца, такой Договор будет во исполнение ст. 545 ГК РФ являться формой выражения согласия энергоснабжающей организации на передачу тепловой энергии субабоненту.

Истцом был подготовлен и 05.02.2016 направлен ответчику новый договор теплоснабжения в горячей воде N 16222.035.1 от 01.02.2016 (далее - Договор), подписанный со стороны Предприятия в двух экземплярах.

Ответчиком Договор получен 20.02.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении. Ответчик не вернул истцу подписанный со своей стороны экземпляр Договора, а также не направил протокол разногласий к проекту Договора.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией является для ответчика обязательным.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие, пользуясь закрепленным в договоре правом, предложило ЖСК-526 перезаключить договор, направило оферту нового договора более чем за месяц до окончания очередного срока действия договора от 12.08.1994 N 100 (31.07.2016). При этом ответчик, получив проект договора, от рассмотрения указанной оферты уклонился, в адрес Предприятия протокол разногласий не направил, воспрепятствовав, таким образом, реализации права истца на пересмотр договора.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) предусмотрены существенные условия договора теплоснабжения, которые в обязательном порядке должны быть отражены в договоре.

При данных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что условия направленной истцом оферты не противоречат нормам действующего законодательства и содержат все существенные условия, предусмотренные для договора теплоснабжения, разногласий по условиям Договора ответчик в установленном порядке не выразил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд мотивированно отклонил возражения ответчика, также отметив, что его возражения по сути являются разногласиями к условиям договора, в то время как урегулирование разногласий в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 по делу N А56-19709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова