Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-25493/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25493/2016) Шишкина Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-560/2016 (судья Новикова Е.В,), принятое

по иску Шишкина Евгения Михайловича

к ООО "ДЛ-Транс"

3-е лицо: 1) Аржитов Денис Игоревич,

2) Страховое открытое акционерное общество "ВСК",

3) ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Жуковский Д. Ю. (доверенность от 01.04.2015)

от 3-го лица: не явились (тзвещены)

установил:

Шишкин Евгений Михайлович (ОГРНИП 312432103700016; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ОГРН 1047855009960, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А; далее - ООО "ДЛ-Транс", ответчик) о взыскании 997 794 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аржитов Денис Игоревич, страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") и открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ").

Решением суда от 01.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шишкин Е. М. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суду следовало привлечь к участию в деле страховую компанию причинителя вреда ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истец не согласен с выводом суда о том, что он не является выгодоприобретателем по договору страхования. Истец досрочно исполнил обязательства по возврату банку заемных денежных средств, что подтверждается письмом ОАО "Сбербанк России" от 24.10.2014, согласно которому задолженность по кредитным обязательствам у истца отсутствует. По мнению истца, заключение им договора имущественного страхования не снимает с ООО "ДЛ-Транс" ответственность за причинение вреда имуществу Шишкина Е. М.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что в нарушение части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле не привлечена страховая компания причинителя вреда ООО "Группа Ренессанс Страхование".

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

По данному делу иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда и основан на положениях статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поскольку между потерпевшим и причинителем вреда отсутствуют отношения по имущественному страхованию, абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО не применимы, а подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2014 в Пермском крае произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "MAN TGX 18.440 4X2 BLS" (государственный регистрационный знак Н 751 О К43) с прицепом марки "SCHMITZ S 01" (государственный регистрационный знак АК 6027 43), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки "Мерседес BENZ AXOR 1836LS" (государственный регистрационный знак В 151 МН 178) с прицепом марки "КЕГЕЛЬ SN24 CARGO-VAXX" (государственный регистрационный знак ВВ 682 178) под управление водителя Аржитова Д.И., принадлежащего на праве собственности ООО "ДЛ-Транс".

Согласно документам, оформленным ОГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Аржитовым Д.И. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате ДТП указанный автомобиль марки "MAN TGX 18.440 4X2 BLS" (государственный регистрационный знак Н751ОК43), застрахованный в СОАО "ВСК" на общую сумму 1 600 000 руб. (полис N 13160SВ000168), получил механические повреждения.

СОАО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем.

Согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы автомобиль марки "MAN TGX 18.440 4X2 BLS" (государственный регистрационный знак Н751ОК43) получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, в связи с чем истцом переданы СОАО "ВСК" годные остатки автомобиля марки "MAN TGX 18.440 4X2 BLS" и получено страховое возмещение в сумме 1 400 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 03.08.2014 обратился в ООО "А-Миг" для проведения независимой оценки рыночной стоимости автомобиля марки "MAN TGX 18.440 4X2 BLS" (государственный регистрационный знак Н 751 ОК 43).

В соответствии с отчетом N Н-1148 рыночная стоимость автомобиля марки "MAN TGX 18.440 4X2 BLS" (государственный регистрационный знак Н 751 ОК 43) составила 2 012 000 руб.

Принадлежащий истцу прицеп марки "SCHMITZ S 01" (государственный регистрационный знак АК 6027 43) на момент ДТП был застрахован в ОАО "СОГАЗ" по риску "Автокаско" на сумму 400 000 руб. (полис N 3413МТ0330SB).

В соответствии с результатами независимой технической экспертизы прицеп марки "SCHMITZ S 01" (государственный регистрационный знак АК 6027 43) получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости.

ОАО "СОГАЗ", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 369 205 руб. 48 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 03.08.2014 обратился в ООО "А-Миг" для проведения независимой оценки рыночной стоимости прицепа марки "SCHMITZ S 01" (государственный регистрационный знак АК 6027 43).

В соответствии с отчетом N Н-1149 рыночная стоимость прицепа марки "SCHMITZ S 01" (государственный регистрационный знак АК 6027 43) составила 707 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма причиненного материального ущерба истца составила 997 794 руб. 52 коп., в том числе 612 000 руб. - ущерб за автомобиль марки "MAN TGX 18.440 4X2 BLS" (государственный регистрационный знак Н751ОК43), 337 794 руб. 52 коп. - ущерб за прицеп марки "SCHMITZ S 01" (государственный регистрационный знак АК6027 43), 4 000 руб. - за составление калькуляции и 44 000 руб. - расходы на услуги крана и трала для эвакуации автомобиля и прицепа с места ДТП и до места стоянки, Шишкин Е.М. обратился с иском к ООО "ДЛ-Транс" в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

07.05.2015 определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2207/2015 (2-9217/2014) производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснено право на подачу искового заявления в Арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шишкина Е.М. в суд с настоящим иском.

Суд отказал Шишкину Е.М. в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Шишкина Е.М. в суд с иском явилось несогласие с размером страхового возмещения, подлежащего выплате, в том числе страховой стоимости имущества.

Согласно статье 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Эта сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В пункте 2 статьи 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Согласно статье 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (неполное имущественное страхование).

Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В указанных разъяснениях также закреплено, что риск завышения страховой стоимости имущества полностью лежит на страховщике. У него есть право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу для установления его действительной стоимости. И если при заключении было достигнуто соглашение о размере страховой стоимости имущества, то оспорить ее уже нельзя.

Заключая договор страхования, страховщик произвел осмотр страхуемого имущества в целях заключения договора страхования, и установил ее действительную стоимость, принимая во внимание фактическое техническое состояние транспортных средств.

В свою очередь, истец, подписывая договор страхования, своими действиями подтвердил, что действительная стоимость имущества не превышает страховую стоимость.

Согласно полису СОАО "ВСК" N 13160SВ000168 действительная стоимость автомобиля марки "MAN TGX 18.440 4X2 BLS" (государственный регистрационный знак Н751ОК43) составляла 1 600 000 руб. Согласно полису ОАО "СОГАЗ" N 3413МТ0330SB действительная стоимость прицепа марки "SCHMITZ S 01" (государственный регистрационный знак АК 6027 43) составляла 400 000 руб.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Сведений о заключении договоров страхования с СОАО "ВСК" и ОАО "СОГАЗ" на условиях неполного имущественного страхования, либо наличия франшизы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости стороны договора исходили из действительной стоимости транспортных средств, эквивалентной их рыночной стоимости в месте их нахождения в день заключения договоров страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку во исполнение условий заключенных с истцом договоров страхования Шишкину Е.М. выплачено страховой возмещение исходя из действительной стоимости застрахованного имущества, суд пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова