Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 03АП-3343/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

15 ноября 2016 г.

Дело N А33-209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Винтоняка С.В. по доверенности от 24.11.2015 N 679,

ответчика - Нашивочниковой Т.А. по доверенности от 24.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Оракский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" апреля 2016 года по делу N А33-209/2016, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оракский" (ОГРН 1092459000028, ИНН 2459016418) о взыскании задолженности по кредитному договору N 124910/0013 от 26.12.2012 в размере 26 518 648 рублей 59 копеек, в том числе: 17 295 945 рублей 96 копеек основной долг, 440 149 рублей 87 копеек пени, 3 601 121 рублей 06 копеек процентов за пользование кредитом за период с 27.12.2012 по 17.12.2015, 287 037 рублей 09 копеек пени за несвоевременную оплату кредита за период с 01.11.2014 по 17.12.2015, 127 709 рублей 58 копеек комиссии за обслуживание кредита за период с 01.10.2014 по 17.12.2015, 12 630 рублей 99 копеек пени за неуплату комиссии за период с 01.11.2014 по 17.12.2015, об обращении взыскания на предмет залога по договорам от 26.12.2012 N124910/0013-4, от 26.12.2012 N124910/0013-5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом отказа от двух доводов жалобы в судебном заседании 08.11.2016, заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом заявлено требование о досрочном возврате кредита, что является требованием о досрочном расторжении договора; требование о досрочном погашении кредита в адрес ответчика не направлялось, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- истцом не доказан факт несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с обслуживанием кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, в связи с чем, кредитный договор в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита, ничтожен (пункт 1.3.2 договора).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и СПК "Оракский" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.12.2012 N 124910/0013 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Сторонами подписан график погашения (возврата) кредита (основного долга) - приложение N 1 к договору, согласно которому ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи в период с 25.12.2014 по 25.12.2017.

Согласно банковскому ордеру от 29.12.2012 N 205386 ответчику истцом выдан кредит в сумме 23 000 000 рублей.

Факт выдачи кредита и наличия просрочки внесения срочных платежей подтверждаются выписками с лицевого счета заемщика и не оспариваются ответчиком.

Доказательства возврата кредита и уплаты процентов, иных предусмотренных договором платежей, либо свидетельствующие о прекращении соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены.

По договорам о залоге транспортных средств от 26.12.2012 N 124910/0013-4 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2015 N 2), о залоге оборудования от 26.12.2012 N 124910/0013-5 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2015 N 1 и N 2) ответчик для обеспечения исполнения кредитных обязательств по договору от 26.12.2012 N 124910/0013 передал истцу в залог транспортные средства и оборудование.

В связи с невозвращением ответчиком кредитных средств в установленные кредитным договором срок и нарушением графика платежей истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика задолженности, процентов и пени в общей сумме 26 518 648 рублей 59 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов и пени в общей сумме 26 518 648 рублей 59 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и СПК "Оракский" возникли правоотношения из кредитного договора от 26.12.2012 N 124910/0013, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения от истца денежных средств в общей сумме 23 000 000 копеек.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и выплаты иных обязательных платежей по кредиту.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету истца задолженность СПК "Оракский" по кредитному договору от 26.12.2012 N 124910/0013 в размере 26 518 648 рублей 59 копеек, в том числе: 17 295 945 рублей 96 копеек основной долг, 440 149 рублей 87 копеек пени, 3 601 121 рублей 06 копеек процентов за пользование кредитом за период с 27.12.2012 по 17.12.2015, 287 037 рублей 09 копеек пени за несвоевременную оплату кредита за период с 01.11.2014 по 17.12.2015, 127 709 рублей 58 копеек комиссии за обслуживание кредита за период с 01.10.2014 по 17.12.2015, 12 630 рублей 99 копеек пени за неуплату комиссии за период с 01.11.2014 по 17.12.2015.

В судебном заседании 08.11.2016 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что с арифметическим расчетом заявленных ко взысканию истцом сумм ответчик не спорит, возражений не имеет.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий кредитного договора, требования истца о взыскании указанных сумм заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с обслуживанием кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, в связи с чем, кредитный договор в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита, ничтожен (пункт 1.3.2 договора), рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 Закон о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству стороны могут согласовать и иные сопутствующие им платежи, установив их размер и порядок уплаты в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита, за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена плата за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по ним, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором, который подписан сторонами без разногласий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 1.3.2 кредитного договора об установлении платы за обслуживание кредита по своей сути является частью платы за кредит, которая складывается из размера процентов и платы за обслуживание кредита, что не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, основания для признания указанного пункта договора недействительным отсутствуют.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве обеспечения исполнения обязательства залог имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключены договоры о залоге транспортных средств и оборудования от 26.12.2012 N 124910/0013-4, от 26.12.2012 N 124910/0013-5.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, уплаты процентов, пени и комиссий, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество ответчика, заложенное по договорам о залоге имущества от 26.12.2012 N 124910/0013-4, от 26.12.2012 N 124910/0013-5.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено требование о досрочном возврате кредита, что является требованием о досрочном расторжении договора; требование о досрочном погашении кредита в адрес ответчика не направлялось, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела заявлено требование о досрочном возврате кредита, что не является требованием о досрочном расторжении договора, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Поскольку кредитный договор не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, в целях обращения в арбитражный суд направление заемщику требования о досрочном погашении кредита не является обязательным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2016 года по делу N А33-209/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2016 года по делу N А33-209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда