Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51058/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-117622/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Авангард 500" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-117622/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1009)

по иску ООО "РегионСтройСмета" (ОГРН 1135001004412, 143900, Московская обл., г.Балашиха, ул.Твардовского, 20, оф.291)

к ООО "СК АВАНГАРД 500" (ОГРН 1097746785487, 142784, Москва, 22-1 км Киевского ш. (п.Московский), домовладение 4, стр.2, эт.2)

о взыскании денежных средств в размере 4 938 630,38 руб.

при участии:

от истца: Полозов Е.Н., по доверенности от 26.05.2016 г., паспорт.

от ответчика: Зиброва Я.А., по доверенности от 02.11.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.08.2016 требования ООО "РегионСтройСмета" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "СК АВАНГАРД 500" (далее - ответчик, заказчик) долга в размере 4.600.000,00 рублей, пени в размере 230.000,00 рублей, процентов в размере 108.630,00 рублей по договору от 25.05.2015 субподряда N 02/05/15-А500 (далее - договор) - удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу исполнителя взыскан долг, неустойка, в удовлетворении требований о взыскании процентов - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик полностью не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что работы выполнены не качественно, сослался на письма Исх. N 19/11-15.2 от 19.11.2015, Исх. N 21/10-15.2 от 21.10.2015.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор, к которому стороны подписали дополнительные соглашения, увеличив объем производимых Исполнителем работ, а именно:

- Дополнительное соглашение N 1 от 15.07.2015 г.;

- Дополнительное соглашение N 2 от 21.08.2015 г.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 30.08.2015 г.;

- Дополнительное соглашение N 4 от 10.11.2015 г.;

- Дополнительное соглашение N 5 от 23.11.2015 г.

По вышеназванному договору и дополнительным соглашениям к нему истец обязался разработать Рабочую документацию в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом.

Исполнителем были выполнены все работы по Договору и дополнительным соглашениям к нему.

Заказчиком и Исполнителем были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015 г.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015 г.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2015 г.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2015 г.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2015 г.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2015 г.

- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2015 г.

Данные акты были подписаны сторонами без замечаний к качеству выполненных работ. Согласно вышеуказанным актам Исполнителем было выполнено работ на сумму 20 235 882, 92 руб.

Заказчиком были оплачены работы частично в размере 15 635 882, 92 руб., в связи с этим за ответчиком числилась задолженность в размере 4 600 000 руб.

Претензией от 16.03.216 истец потребовал уплатить задолженность, таковая, как и требование N 9 от 11.05.2016, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что выполненный истцом объем работы принят заказчиком без разногласий о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, которые подписаны сторонами без замечаний, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность оплаты принятых работ.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму долга ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств его своевременного погашения правомерно взыскал его и неустойку с ответчика.

Довод ответчика о некачественно выполненных исполнителем работах, в обоснование которого заказчик ссылался на письма Исх. N 19/11-15.2 от 19.11.2015, Исх. N 21/10-15.2 от 21.10.2015, подлежит отклонению, поскольку письма датированы до принятия работ, которые в окончательном виде приняты после направления писем и без замечаний со стороны ответчика (ст.720 ГК РФ), а также иных допустимых доказательств, подтверждающих утверждения о некачественно выполненных работах, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-117622/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев