Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-52330/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-129621/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-129621/16

по иску ЗАО "Стальконструкция-В" (ОГРН 1037700057845, ИНН 7707298264) к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869) о взыскании задолженности в размере 2 963 048,78 руб.,

при участии:

от истца: Михайленко П.М., по доверенности от 23.05.2016 г., паспорт,

от ответчика: Бегунов А.В., по доверенности от 17.11.2015 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стальконструкция-В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору субподряда N 06/Т20/12-2349 от 11.02.13г. в размере 2 963 048,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору были исполнены, работы по заявленным актам выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стальконструкция-В" (субподрядчик) и ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 06/Т20/12-2349 от 11.02.2013, согласно условиям которого субподрядчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором, выполнить строительно-монтажные работы по строительству энергоблока ПГУ-420 МВт (ТЭЦ-20 филиал ОАО "Мосэнерго"), а генподрядчик обязался их принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 27 374 367,93 руб., что подтверждается актами о приемки выполняемых работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 24 411 319,15 руб.

Согласно п. 8.1.3 договора 10% общей цены договора являются гарантийной суммой и оплачиваются в следующем порядке:

5% общей цены договора, являющихся гарантийной суммой будут оплачены субподрядчику после подписания акта приемки всего объема работ по договору в течение 30-ти рабочих дней с даты получения генподрядчиком оригиналов счета субподрядчика с отметкой "5% - гарантийная сумма", акта приемки всего объема работ, подписанного сторонами.

Истец направил в адрес ответчика акт окончательной приемки выполненных работ, что подтверждается копией почтовой квитанции. Однако ответчик акт не подписал, мотивированного отказа не направил.

Письмом от 26.01.2016 N 13 истец в целях надлежащего исполнения условия договора, а также в части установления определенности по выплате удержанных гарантийных сумм просил ответчика в кратчайшие сроки направить в адрес ЗАО "Стальконструкция-В" надлежащим образом заверенные копии актов по форме КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) и КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта) о приемке объекта. Однако данное письмо также оставлено ответчиком без внимания.

Претензией от 28.04.2016 истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности в размере 2 963 048,78 руб., из которых 2 737 436,80 руб. сумма гарантийных удержаний, 225 611,98 руб. сумма текущей задолженности за выполненные работы. Ответа на данную претензию не последовало.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами подрядных правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в заявленном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами без возражений и замечаний, а также актом окончательной приемки выполненных работ от 31.01.2014, подписанным в одностороннем порядке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Однако ответчик доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта окончательной приемки выполненных работ от 31.01.2014, не представил.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения полного объема обязательств истцом, а также не указано, какие конкретно работы из предусмотренных договором истцом не выполнены, что условиями договора не установлена обязанность истца по вводу всего объекта в эксплуатацию, пришел правильному к выводу о том, что в противоречие положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора оплата работ истца поставлена в зависимость от действий других лиц, что не соответствует положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после их выполнения и сдачи заказчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что односторонний акт окончательной приемки фактически выполненных работ, от подписания которого ответчик уклонился, подписан истцом 31.01.2014. Следовательно, срок возврата гарантийного удержания с учетом п. 10.2 договора наступил 31.01.2016. Доказательств того, что в гарантийный срок в адрес истца в порядке ст.ст. 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации направлялись какие-либо претензии по качеству выполненной работы, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131, ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 2 963 048,78 руб. задолженности законно и обосновано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-129621/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТЭК Мосэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик