Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-14764/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-18540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Матушак А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года, принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-18540/2016

по иску закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: "Газпромбанк" акционерное общество в лице филиала в городе Екатеринбурге (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497), Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области,

установил:

закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее - ЗАО "УТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - ООО "ПК СМС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Газпромбанк" акционерное общество в лице филиала в городе Екатеринбурге (далее - Банк ГПБ (АО), Банк), Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО "УТЗ" удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что имелись основания для приостановления производства по настоящему делу, однако дело не было приостановлено, что привело к принятию незаконного судебного акта. Считает, что исполнительные действия, совершенные после принятия начальником Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга постановления от 14.04.2016 являются незаконными, в том числе составление акта от 28.04.2016. Указывает, что доказательств неисполнения истцом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 за период с февраля по март 2016 года (включительно), за который была взыскана сумма компенсации в размере 1 900 000 руб., ответчиком в суд не представлено.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПК СМС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "УТЗ" с исковым заявлением об обязании устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259 кв.м, путем сноса самовольно установленных:

- забор с воротами от точки 1 - 285, 29 - у здания литер ЦЦЦ (ориентир на топосъемке) до границы примыкания к тротуару, а также вдоль тротуара, примыкающего к границе асфальтовой автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S - 12 823,8 кв.м до точки 2 - 285, 73 у здания литер Ж (ориентир на топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23, принадлежащей ЗАО "Группа Синара" на праве собственности;

- забор, "вертушку", шлагбаум от точки 3 - примыкание к объекту недвижимости литер ЖЖ до точки 4 - 284, 34 (ориентир на топосъемке) здания литер Ч, вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ, от здания литер ТТТ до точки 6 - 284, 16 (ориентир) наружного забора литер XLI.5;

- забор от точки 7 - 283, 35 (ориентир) здание литер М до точки 8 наружного забора литер XLI.5;

- забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 9 - 287, 13 здания литер Щ до точки 10-286, 68 здания литер Ж;

- забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точка 11 - 284, 403 здания литер В до точки 12-284, 10 здания литер Г;

- забор, ворота от точки 12 здания литер Г до наружного забора литер XLI.5 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-6168/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-6168/2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 оставлено без изменения.

14.11.2014 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство N 46227/14/66006-ИП с целью исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскана помесячная компенсация за неисполнение судебного акта из расчета 100 000 руб. за июнь 2015 года с увеличением суммы на 100 000 руб. за каждый последующий месяц до месяца фактического исполнения судебного акта по настоящему делу (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014). Данное определение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

На основании определения суда от 24.11.2015 Арбитражным судом Свердловской области 25.02.2016 был выдан исполнительный лист N 006797319 представителю истца.

Исполнительный лист предъявлен истцом в банк АО "Газпромбанк", в котором у ответчика открыт счет с целью принудительного безакцептного списания денежных средств с расчетного счета.

09.02.2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство N 46227/14/66006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014.

Инкассовым поручением N 40360 от 29.02.2016 со счета ЗАО "УТЗ" в пользу ООО "ПК СМС" была перечислена сумма в размере 3 600 000 руб. по исполнительному листу серии ФС N 006797319 от 25.02.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что помесячная компенсация за неисполнение судебного акта из расчета 100 000 руб. за июнь 2015 года с увеличением суммы на 100 000 руб. за каждый последующий месяц до месяца фактического исполнения судебного акта по данному делу может быть взыскана до февраля 2016 года. Согласно расчету ЗАО "УТЗ" сумма компенсации за неисполнение судебного акта, подлежащая взысканию по исполнительному листу серии ФС N 006797319 от 25.02.2016, составляет 3 600 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 исполнено в полном объеме, соответственно, исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 006797319 от 25.02.2016 должно было быть прекращено после списания со счета истца суммы в размере 3 600 000 руб.

Между тем, 01.04.2016 филиал Банка "Газпромбанк" (АО) в городе Екатеринбурге со счета истца инкассовым поручением N 67367 в безакцептном порядке была списана сумма в размере 1 900 000 руб. и перечислена на счет ответчика в Уральском банке ПАО "Сбербанк".

В связи с тем, что сумма в размере 1 900 000 руб. находится у ответчика, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий в совокупности: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Постановлением старшего пристава-исполнителя от 14.04.2016 отменено постановление от 09.02.2016 об окончании исполнительного производства N 46227/14/66006-ИП, принятое судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

28.04.2016 в рамках возобновленного исполнительного производства был совершен выход на территорию ул. Фронтовых бригад, 18 для установления факта исполнения или неисполнения судебного акта о сносе.

В акте совершения исполнительных действий зафиксировано, что судебный акт не исполнен, имеются остатки столбов 42 шт., оголовки 8 шт. и не убран забор от точки 11 до точки 12.

Таким образом, в связи с неисполнением судебного акта исполнительное производство до настоящего времени не прекращено.

В рамках дела N А60-23507/2016 истец оспаривал законность постановления старшего пристава-исполнителя от 14.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-23507/2016 в удовлетворении требований истца было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение от 06.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

При этом судами сделаны выводы о том, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, выданного по делу N А60-23507/2016, исполнение решения суда в полном объеме не произведено.

В определении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6168/2014 от 24.11.2015 указано, что компенсация взыскивается до фактического исполнения судебного акта. Следовательно, пока не будет исполнено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, взыскание компенсации будет продолжаться до даты фактического исполнения.

Основанием для взыскания 1 900 000 руб. служит исполнительный лист серии ФС N 006797319, выданный на основании судебного акта, который не отозван, не приостановлен.

Законность данного документа истцом не оспаривалась, доказательств его недействительности, приостановления в установленном законом порядке не представлено.

В ходе рассмотрения дела банк пояснил, что 26.02.2016 в порядке статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем ООО "ПК СМС" в Банк ГПБ (АО) предъявлен исполнительный лист серии ФС N 006797319, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-6168/2014, о взыскании с должника ЗАО "УТЗ" денежной суммы в размере 3 600 000 руб. в качестве помесячной компенсации за неисполнение судебного акта за период с июня 2015 года по январь 2016 года.

Инкассовым поручением N 40360 от 29.02.2016 денежная сумма в размере 3600000 руб. 00 коп. списана с расчетного счета должника ЗАО "УТЗ" и перечислена взыскателю (в исполнительном листе сделана соответствующая отметка об исполнении), оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю.

31.03.2016 ООО "ПК СМС" повторно предъявило исполнительный лист серии ФС N 006797319 по делу N А60-6168/2014 о взыскании с должника ЗАО "УТЗ" денежной суммы в размере 1 900 000 руб. в качестве помесячной компенсации за неисполнение судебного акта за период с февраля 2016 года по март 2016 года.

01.04.2016 с расчетного счета ЗАО "УТЗ" списана денежная сумма в размере 1 900 000 руб. (инкассовое поручение N 67367 от 01.04.2016). Исполнительный лист возвращен взыскателю ООО "ПК СМС", возвращен на основании отзыва взыскателя ООО "ПК СМС" без исполнения.

Согласно отметки в исполнительном листе от 15.07.2016 денежная сумма в размере 1 924 руб. 26 коп. списана с расчетного счета ЗАО "УТЗ", открытого в ПАО "Промсвязьбанк".

19.07.2016 в Банк ГПБ (АО) предъявлен исполнительный лист серии ФС N 006797319 по делу N А60-6168/2014 с требованием об исполнении исполнительного листа (выплата компенсации) в пользу ООО "ПК СМС" в сумме 3 598 075 руб. 74 коп. Расчет произведен по состоянию на 01.07.2016.

Инкассовым поручением N 1345 от 19.07.2016 с расчетного счета ЗАО "УТЗ" списано 3 598 075 руб. 74 коп. Денежные средства перечислены взыскателю.

Оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю ООО "ПК СМС".

Как установлено судом первой инстанции, при предъявлении исполнительного листа Банком проверены соответствие реквизитов исполнительного документа требованиям статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", полномочия лица, предъявившего исполнительный лист, отсутствие процессуальных ограничений, препятствующих исполнению исполнительного листа (например: приостановление исполнения судебного акта, отзыв исполнительного листа судом и др.). Расчет задолженности по исполнительному листу серии ФС N 006797319, приложенный взыскателем, Банком проверен и признан обоснованным.

При этом судом отмечено, что при исполнении исполнительного листа о взыскании компенсации Банк ГПБ (АО) не имеет возможности установить фактическое исполнение требований судебного акта о сносе построек в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку не является ни стороной в исполнительном производстве, ни заинтересованным лицом по отношению, как к должнику, так и ко взыскателю. Каких-либо возражений, пояснений относительно фактического исполнения исполнительного документа о сносе самовольных построек в рамках исполнительного производства N 46227/14/66006-ИП, возбужденного Орджоникидзевским районным отделом города Екатеринбурга ФССП по Свердловской области, Банк ГПБ (АО) предоставить не имеет возможности.

Кроме того, при реализации своих прав по получению присужденного, предполагается, что взыскатель (при наличии у него оригинала исполнительного листа и при его предъявлении к принудительному исполнению) действует добросовестно и разумно без цели причинить какой-либо вред должнику, т.е. без злоупотребления своими правами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав совокупность обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банк ГПБ (АО) при исполнении исполнительного листа серии ФС N 006797319, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-6168/2014, о взыскании с должника ЗАО "УТЗ" денежной суммы (компенсации за неисполнение решения суда о сносе самовольных построек) действовал в строгом соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 08.08.2016 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-18540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин