Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 07АП-9781/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-9781/16

г. Томск

14 ноября 2016 г.

Дело N А02-1901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О. В.,

при участии:

от Лыкова В.П.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лыкова Владимира Павловича (рег. N 07АП-9781/16 (1)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 сентября 2016 года по делу N А02-1901/2015 (судья Соколова А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецзаказ" (ОГРН 1027739056927, ИНН 0411151253, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, д. 5/1 оф.7) по заявлению конкурсного управляющего должника Гриневой Н.В. о признании недействительными сделок, заключенных между ООО ТД "Спецзаказ" и Лыковым Владимиром Павловичем,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.02.2016 года суд признал общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецзаказ" (ООО ТД "Спецзаказ", должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Гринева Н. В.

20.06.2016 года Гринева Н. В. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Лыковым Владимиром Павловичем:

- договора купли-продажи от 06.05.2015 года без номера земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:26, площадью 1404 кв.м., для эксплуатация АЗС и сооружения АЗС площадью 28,5 кв.м, кадастровый номер 22:42:080102:380, литер А,1,11, расположенных по адресу: Россия, Алтайский край, Советский район, с. Сетовка, ул. Советская, 1 "а";

- договора купли-продажи от 06.05.2015 года земельного участка с кадастровым номером кадастровый номер 04:01:020219:29, площадью 0,3 га, здания АЗС площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером 04:01:020219:138, здания операторской автозаправочной станции, площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером 04:01:000000:152, литер Б, расположенных по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Усть-Муны, ул. Кошурникова, 1 "а";

- договора купли-продажи от 06.05.2015 года без номера земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов - под строительство туристического комплекса (базы отдыха) кадастровый номер 04:05:010204:86 площадью 64851 кв.м и расположенных на нем здания склада площадью 66 кв.м. кадастровый номер 04:05:000000:288; здания склада площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер 04:05:000000:289; здания склада площадью 34,4 кв.м.; кадастровый номер 04:05:000000:287; здания КПП площадью 4,1 кв.м., кадастровый номер 04:05:010101:363; здания склада площадью 73,5 кв.м., кадастровый номер 04:05:010101:362; здания караульного помещения кадастровый номер 04:05:010204:758, расположенных по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, лог Аммональный и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.09.2016 года суд признал недействительными указанные договоры купли-продажи от 06.05.2015 года, заключенные между должником и Лыковым В. П. Применил последствия недействительности сделок от 06.05.2015 года в виде обязания Лыкова В. П. передать в конкурсную массу должника: земельный участок (кадастровый номер 22:42:080102:26, площадь 1404 кв.м., для эксплуатации автозаправочной станции) и сооружение автозаправочной станции площадью 28,5 кв.м, кадастровый номер 22:42:080102:380, литер А,1,11, расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, Советский район, с. Сетовка, ул. Советская, 1 "а"; земельный участок (кадастровый номер 04:01:020219:29, площадь 0,3 га), здание АЗС площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером 04:01:020219:138, здание операторской автозаправочной станции, площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером 04:01:000000:152, литер Б, адрес: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Усть-Муны, ул. Кошурникова, 1 "а"; земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов - под строительство туристического комплекса (базы отдыха) (кадастровый номер 04:05:010204:86 площадь 64851 кв.м), здание склада (площадь 66 кв.м., кадастровый номер 04:05:000000:288), здание склада (площадь 61,6 кв.м., кадастровый номер 04:05:000000:289), здание склада (площадь 34,4 кв.м., кадастровый номер 04:05:000000:287), здание КПП (площадь 4,1 кв.м., кадастровый номер 04:05:010101:363), здание склада (площадь 73,5 кв.м., кадастровый номер 04:05:010101:362), здание караульного помещения (кадастровый номер 04:05:010204:758), адрес: Республика Алтай, Чемальский район, лог Аммональный.

Не согласившись с вынесенным определением, Лыков В. П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность определения.

Указав, что он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на требования конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку по состоянию здоровья не мог явиться в судебное заседание. Суд, в нарушение положений, установленных Конституцией Российской Федерации формально, сославшись на положения статьи 158 АПК РФ отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, мотивировав это отсутствием соответствующих доказательств и не указанием цели отложения судебного разбирательства.

ФНС России, конкурсный управляющий должника Гринева Н. В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 года Калачиков Е. Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Спецзаказ".

27.10.2015 года единственным участником ООО ТД "Спецзаказ" принято решение о добровольной ликвидации общества. Ликвидатором ООО ТД "Спецзаказ" назначен Карпов Б.В.

05.02.2016 года ООО "ТД "Спецзаказ" признано несостоятельным (банкротом" как ликвидируемый должник.

В ходе конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 52 741 244,37 руб. Требования кредиторов не погашены.

06.05.2015 между ООО "ТД "Спецзаказ" в лице директора Карпова Б.В. и Лыковым В.П. заключены договоры, по условиям которых продавец передает в собственность покупателя:

- земельный участок (кадастровый номер 22:42:080102:26, площадь 1404 кв.м., для эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС) и сооружение АЗС (площадью 28,5 кв.м, кадастровый номер 22:42:080102:380, литер А,1,11), расположенные по адресу: Россия, Алтайский край, Советский район, с. Сетовка, ул. Советская, 1 "а";

- земельный участок (кадастровый номер 04:01:020219:29, площадь 0,3 га), здание АЗС площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером 04:01:020219:138, здание операторской автозаправочной станции, площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером 04:01:000000:152, литер Б, расположенных по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Усть-Муны, ул. Кошурникова, 1 "а";

- земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов- под строительство туристического комплекса (базы отдыха) (кадастровый номер 04:05:010204:86 площадь 64851 кв.м), здание склада (площадь 66 кв.м., кадастровый номер 04:05:000000:288), здание склада (площадь 61,6 кв.м., кадастровый номер 04:05:000000:289), здание склада (площадь 34,4 кв.м., кадастровый номер 04:05:000000:287), здание КПП (площадь 4,1 кв.м., кадастровый номер 04:05:010101:363), здание склада (площадь 73,5 кв.м., кадастровый номер 04:05:010101:362), здание караульного помещения (кадастровый номер 04:05:010204:758), расположенные по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, лог Аммональный.

По условиям договоров расчет сторонами производится в день их подписания.

Государственная регистрация перехода права собственности к Лыкову В.П. на спорные объекты, приобретенные по договорам от 06.05.2015 года, произведена 05.06.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие регистрационные записи.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка не соответствует пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, поскольку совершена в отношении заинтересованного лица, за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что сделки совершены в период подозрительности, не требующий доказывания недобросовестности другой стороны; что ООО ТД "Спецзаказ" при заключении сделок действовало с целью причинить вред, как должнику, так и кредиторам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оспариваемые сделки от 06.05.2015 года совершены в течение пяти месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.10.2015 года), т.е. юридически сделки купли-продажи, как требующие обязательной государственной регистрации, совершены должником в период подозрительности, не требующий доказывания недобросовестности другой стороны.

Конкурсным управляющий также ссылался на неравноценное встречное исполнение по указанной сделке, которое заключается в реализации недвижимого имущества по цене значительно ниже, чем по которой было приобретено имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что цена первого договора составила 4 900 000 руб., тогда как по состоянию на 23.01.2015 года спорное имущество было оценено в 9 884 500 руб. (отчет об оценке N 02-04/0276-15 от 29.01.2015 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Росэксперт-Алтай" (ООО "Росэксперт-Алтай"); цена второго договора-7 830 000 руб., по оценке N 02-04/0608-15 от 18.02.2015- 13 394 400 руб.; по третьему договору цена- 17 000 000 руб., по оценке N 02-04/0233-15 от 27.01.2015- 23 698 100 руб.

Между тем, на расчетные счета должника денежные суммы в счет оплаты за переданное имущество не поступали. Контрольно-кассовая техника общества снята с учета 02.11.2012 года.

Кроме того, доходы Лыкова В.П за 2015 год составили 138 156,75 руб. Сумма дохода за 2014 год по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - указана 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как правильно установлено судом, Лыков В. П. (покупатель по сделкам), является отцом супруги Карпова Б. В., подписавшего оспариваемые договоры со стороны продавца и являвшегося на момент совершения сделок генеральным директором ООО "ТД "Спецзаказ". В связи с чем, Лыков В.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что подтверждается представленной в материалы дела информацией Федеральной миграционной службы по Республике Алтай от 04.08.2016 года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что налоговым органом за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Спецзаказ", по результатам которой (акт от 23.01.2015 года) установлена неуплата налогов на сумму 13 007 534 руб. Решением N 177 от 21.05.2015 года общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемые сделки были заключены до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки-06.05.2015 года.

В результате сделок общество лишилось всего принадлежащего ему имущества. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год у общества имелись основные средства на сумму 4 232 000 руб., дебиторская задолженность - 78 044 000 руб., денежные средства- 924 000 руб., активы предприятия составляли 170 839 000 руб. Деятельность общества носила прибыльный характер.

По результатам бухгалтерского баланса за 2015 год размер активов снизился до 10 456 000 руб., основные средства отсутствуют, убыток предприятия составил 18 995 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "ТД "Спецзаказ" при заключении сделки со всей очевидностью действовало с целью причинить вред, как должнику, так и кредиторам, и такая цель была достигнута.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров от 06.05.2015 года должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем в совокупности свидетельствует факт принятия единственным участником общества 27.10.2015 года решения о добровольной ликвидации общества, возбуждение дела о банкротстве должника после совершения оспариваемых сделок (09.10.2015 года), наличие требований конкурсных кредиторов в размере 52 741 244 руб. 37 коп., а генеральный директор общества Карпов Б.В. и Лыков В.П. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, суд первой инстанции правомерно признал заключенные 06.05.2015 года договоры купли-продажи недействительными с момента их совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно обязал Лыкова В. П. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, обоснованно, ссылаясь на то, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, что при рассмотрении ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что по существу требований конкурсного управляющего, Лыковым В.П. возражений не представлено, пришел к выводу о том, что необходимость отложения судебного разбирательства не обусловлена активными действиями ответчика по представлению в суд каких-либо доказательств, об отсутствии у Лыкова В.П. уважительных причин, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд учел, что каких-либо препятствий Лыкову В.П. в защите его прав, в том числе связанных с участием в судебном заседании, суд не усматривает; что ранее в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с представлением уполномоченным органом отзыва и документов для предоставления Лыкову В.П. возможности ознакомиться с ними и представить свое мнение. Однако, в рамках перерыва Лыков В.П. с материалами обособленного спора не знакомился, в судебное заседание не явился. От Лыкова В.П. поступило ходатайство об отложении для ознакомления его с материалами обособленного спора. Суд удовлетворил данное ходатайство и отложил судебное заседание. Однако до даты настоящего заседания Лыков В.П. с материалами дела не знакомился.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На основании изложенного, основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленная Лыковым В.П. с апелляционной жалобой копия врачебного заключения не может быть приобщена к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данного документа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 сентября 2016 года по делу N А02-1901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К. Д. Логачев