Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-9372/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф04-103/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А27-10800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи (после перерыва)

при участии:

от заявителя: Переберина А.А. по доверенности от 04.02.2016 года (сроком до 13.05.2018 года) (до перерыва), Жданов С.В. по доверенности от 26.05.2015 года (сроком до 13.05.2018 года) (после перерыва)

от заинтересованного лица: Чиченин А.А. по доверенности от 11.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года) (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк (N 07АП-9372/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 сентября 2016 года по делу N А27-10800/2016 (судья Власов В.В.)

по заявлению Акционерного общества "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976)

об оспаривании постановления от 25.04.2016 года N 02-44-15-01,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее по тексту - заявитель, АО "ЕВРАЗ ЗСМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 25.04.2016 года N 02-44-15-01 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО "ЕВРАЗ ЗСМК" требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом не учтено, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку неверно определен статус заявителя, как застройщика; объект недвижимости реконструировался иным лицом - ООО "Вторресурс - Переработка", который передан этому лицу на основании договора аренды, при этом заявитель не принимал решения о реконструкции объекта, не осуществлял реконструкцию самостоятельно или с привлечением третьих лиц, не осуществлял финансирование этих работ и не является лицом, заинтересованным в реконструкции данного объекта самостоятельно; ООО "Вторресурс-Переработка" фактически является застройщиком (заказчиком) при реконструкции объекта, так как последнему переданы все полномочия по пользованию объектом недвижимости на правах аренды.

Подробно доводы АО "ЕВРАЗ ЗСМК" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что именно АО "ЕВРАЗ ЗСМК" является застройщиком, а, следовательно, и субъектом административного правонарушения.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Протокольным определением в судебном заседании 02 ноября 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 10 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2015 года по 27.11.2015 года на основании приказа начальника Инспекции N 458/02-ОС от 12.11.2015 года проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Реконструкция комплекса - путевое хозяйство поста Граншлаковый", расположенного по адресу: ОАО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК", Кемеровская области, г. Новокузнецк, Заводской район, шоссе Северное, в результате которой выявлено, что в период с 20.05.2015 года по 20.07.2015 года выполнены работы, которые входят в состав проектной документации "Реконструкция комплекса - путевое хозяйство поста Граншлаковый", направленной на экспертизу и получившей положительное заключение, в отсутствие разрешения на строительство, указанное разрешение получено только 27.10.2015 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 02-44-15-01 от 27.11.2015 года.

10.02.2016 года в отношении АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК" составлен протокол об административном правонарушении N 02-44-15-01, по результатам рассмотрения которого, должностным лицом административного органа 25.04.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02-44-15-01, согласно которому АО "ЕВРАЗ ЗСМК" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исходя из содержания данной нормы, следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным часть 2 настоящей статьи.

По положениям части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства возлагается на заказчика, застройщика и только они могут направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения, при этом субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение для осуществления строительных работ не получено в установленном законом порядке.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство именно застройщиком объекта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что реконструкция объекта капитального строительства: "Реконструкция комплекса - путевое хозяйство поста Граншлаковый", расположенное по адресу: ОАО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК", Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, шоссе Северное, в период с 20.05.2015 года по 20.07.2015 года осуществлялась без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Произведенный объем работ по реконструкции объекта указывает на тот факт, что работы по реконструкции были начаты ранее получения Обществом разрешения на строительство объекта.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то обстоятельство, что Общество не является застройщиком, так как в период с 20.05.2015 года по 20.07.2015 года, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не осуществляло владение земельным участком, ввиду того, что ранее принадлежавший обществу земельный участок передан в аренду ООО "Вторресурс-Переработка" на основании соглашения N 1 от 03.04.2015 года "О передаче во временное пользование недвижимого имущества (с условием последующего заключения договора аренды)" и заключенного во исполнение указанного соглашения договора аренды недвижимого имущества N ДГЗС7-016053 от 30.09.2015 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором аренды земельного участка N 04-3313 от 06.02.2009 года, заключенным между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Новокузнецка и ЗАО "ЗСМК" предусмотрено, что предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером N 42:30:0410066:51. Данный договор не содержит указаний на права арендатора по передаче земельного участка или его части в субаренду третьим лицам.

Исходя из смысла заключенного соглашения N 1 "О передаче во временное пользование недвижимого имущества от 03.04.2015 года земельный участок передается именно в целях осуществления работ по реконструкции объекта капитального строительства "Комплекс - путевое хозяйство пост Граншлаковый".

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что АО "ЕВРАЗ ЗСМК" разрешает ООО "Вторресурс-Переработка" провести неотделимые улучшения имущества (строительства, реконструкции).

Пунктом 2.2.4. договора аренды недвижимого имущества N ДГЗС7 от 30.09.2015 года установлено, что при обоснованности проведения неотделимых улучшений имущества (строительства, реконструкции) выдать Арендатору доверенность на согласование неотделимых улучшений имущества (строительства, реконструкции) с уполномоченными государственными, муниципальными органами.

В свою очередь, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" уполномочило ООО "Вторресурс-Переработка" на представление интересов при согласовании проведения реконструкции, при проведении инженерных изысканий, изготовлении проектной документации в отношении реконструкции, при проведении экспертизы проектной документации реконструкции, проведении мероприятий по получению разрешительной документации, при регистрации технических изменений по объекту капитального строительства "Комплекс - путевое хозяйство поста Граншлаковый" - доверенность N 42АА 1653696 от 22.10.2015 года, то есть фактически АО "ЕВРАЗ ЗСМК" передало ООО "Вторресурс-Переработка" функции технического заказчика, в соответствии с пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно положительного заключения экспертизы от 05.06.2015 года, застройщиком является АО "ЕВРАЗ ЗСМК", договор аренды недвижимого имущества N ДГЗС7-016053 от 30.09.2015 года заключен после 20.07.2015 года, в то время как разрешение на строительство N 42-RU 42310000-264-2015 от 27.10.2015 года выдано именно АО "ЕВРАЗ ЗСМК" для проведения работ по реконструкции объекта.

Таким образом, на АО "ЕВРАЗ ЗСМК", осуществляющим реконструкцию объекта, была возложена в соответствии с пунктами 1, 7, 12 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обязанность получения разрешения на строительство.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание выводы Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6967/2016, изложенные в решении от 24.06.2016 года, о том, что при реконструкции указанного линейного объекта функции подрядчика выполняло ЗАО "Кузбасстрансмет", материалами дела об административном правонарушении N02-44-15-02 подтверждено, что функции Технического заказчика выполняло ООО "Вторресурс-Переработка", а, следовательно, АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" является застройщиком на объекте реконструкции объекта капитального строительства "Комплекс - путевое хозяйство поста Граншлаковый".

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на ошибочность получения разрешения на реконструкцию N 42-RU 42310000-264-2015 от 27.10.2015 года, поскольку каких-либо действий по аннулированию данного разрешения Общество не предпринимало, при этом заявитель не мог не осознавать своих действий по получению разрешения на реконструкцию.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя реконструкцию, заявитель не получил предусмотренное законом разрешение на строительство, не выполнил требования Градостроительного кодекса РФ и не предпринял всех мер к его исполнению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных Градостроительным кодексом РФ, заявителем не представлено ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "ЕВРАЗ ЗСМК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Содержание протокола от 10.02.2016 года N 02-44-15-01 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 РФ; содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Постановление по делу N 02-44-15-01 об административном правонарушении от 25.04.2016 года вынесено должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ; заявитель привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено надлежащим образом.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина АО "ЕВРАЗ ЗСМК" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, нарушений постановлением от 25.04.2016 года N 02-44-15-01 по делу об административном правонарушении прав и законных интересов заявителя не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года по делу N А27-10800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.