Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-10935/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 ноября 2016 г.

Дело N А75-2511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10935/2016) общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат", ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2016 по делу N А75-2511/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир", истец)

к ООО "Квадрат"

о взыскании 113 969 руб. 54 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ампир" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" о взыскании основного долга в размере 75 720 руб. 08 коп. и пени в размере 30 767 руб. 89 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО "Ампир" в связи с участием в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт приема-передачи товара, предусмотренного договором, подтверждается двусторонними товарными накладными от 30.03.2015 N 209, от 14.04.2015 N 248, на то, что товарно-материальные ценности по товарной накладной от 30.03.2015 N 209 получены работником ООО "Квадрат" в соответствии с его должностными обязанностями, и на то, что полномочия соответствующего работника явствовали из обстановки, поэтому факт передачи товара является установленным, а требование о взыскании основного долга должно быть удовлетворено.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в размере, заявленном истцом, суд первой инстанции исходил из того, что условие о неустойке согласовано в договоре, из того, что факт передачи товара установлен на основании материалов дела, из того, что ответчик не оплатил задолженность по поставке товара в установленные договором сроки, и из того, что достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

Отказывая во взыскании с ООО "Квадрат" судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные к оплате юридические услуги оказаны именно в связи с предъявлением искового заявления по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квадрат" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры исполнения обязательств по договору, а именно: процедуры согласования условий поставки и получения согласия покупателя на поставку, на то, что товарная накладная, на которой основано требование о взыскании долга по оплате поставленного товара, подписана лицом, полномочия которого на принятие товара не подтверждены, и на то, что фактически товар, указанный в накладной, на склад ООО "Квадрат" не передавался.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за нарушение договорного обязательства по оплате поставленного товара несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет за собой получением истцом необоснованной выгоды за счет ответчика. ООО "Квадрат" обращает внимание на то, что сумма пени составляет 30,55% от суммы основного долга, и на то, что в данном случае сумма неустойки, достаточная для компенсации потерь ООО "Ампир", подлежит расчету исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также настаивает на том, что Косолапов В.Л. не имел полномочий на приемку товара, поставленного по договору, поскольку исполнял обязанности по проверке работоспособности только в отношении уже установленного оборудования и соединительных линий, и на том, что фактически поставленные истцом товары не соотносятся с предметом контракта. Ответчик обращает внимание на то, что представленные истцом в материалы дела приказы ООО "Квадрат" в отношении своего работника Косолапова В.Л. не являются допустимыми и достаточными доказательствами факта получения ООО "Квадрат" от ООО "Ампир" товарно-материальных ценностей, и на то, что в данном случае единственным допустимым и надлежащим доказательством наличия у Косолапова В.Л. полномочий на принятие товара у ООО "Ампир" в интересах ООО "Квадрат" может являться соответствующая доверенность, выданная ответчиком, однако такая доверенность с достаточным сроком действия в материалах дела отсутствует.

ООО "Ампир" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, названные в пунктах 3-6 приложения к отзыву, а именно: копия письма от 05.10.2016 N 26/16, копия приказа от 16.03.2015 N 22, копия приказа от 27.03.2015 N 25, копия акта расходных материалов и запчастей от 31.03.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку копии приказа от 16.03.2015 N 22, приказа от 27.03.2015 N 25, акта расходных материалов и запчастей от 31.03.2015 уже имеются в деле и их повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, а также в связи с тем, что письмо от 05.10.2016 N 26/16 изготовлено после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, не могло быть учтено судом первой инстанции. Дополнительно приложенные к письменному отзыву документы будут возвращены ООО "Квадрат" вместе с настоящим судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "Ампир" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Ампир" (продавец) и ООО "Квадрат" (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров от 27.01.2015 N 09/15 (далее - Договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется в период действия Договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на основании выставленного продавцом счета. Вид товара: "Строительные, отделочные, лакокрасочные материалы, электротовары, посуда, инструменты, замочно-скобяные изделия, товары бытовой химии" (л.д.19-22).

В разделе 3 Договора стороны определили цену товара и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора расчеты за товар производятся в течение 14 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю.

Оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления всей суммы платежа на расчетный счет (пункт 3.5 Договора).

Как указывает истец, товар по договору от 27.01.2015 N 09/15 поставлен в адрес ООО "Квадрат", в том числе, в соответствии с товарными накладными N 209 от 30.03.2015, N 248 от 14.04.2015 на сумму 52 292 руб. 88 коп. и 48 427 руб. 20 коп. соответственно (л.д.29-32, 35-37), однако оплата поставленного товара произведена ответчиком лишь частично.

По расчетам истца, по состоянию на 17.12.2015 задолженность ООО "Квадрат" перед ООО "Ампир" по договору купли-продажи товаров от 27.01.2015 N 09/15, с учетом производившейся ответчиком частичной оплаты поставленного товара, составила 75 720 руб. 08 коп.

21.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 49/15 с требованием о добровольном погашении задолженности по Договору в срок до 29.12.2015 и предупреждением о возможном начислении пени в соответствии с условиями Договора в случае непогашения обозначенной задолженности в установленный срок (л.д.23-26). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного по Договору товара ответчиком добровольно в установленный срок не погашена, ООО "Ампир" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с ООО "Квадрат" суммы основного долга по договору купли-продажи товаров от 27.01.2015 N 09/15, а также начисленной на такую сумму договорной неустойки за период с 14.04.2015 по 21.04.2016.

08.07.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор купли-продажи товаров от 27.01.2015 N 09/15, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи товаров от 27.01.2015 N 09/15 оплата поставляемого товара производится по выставленным продавцом счетам, основанным на заявках покупателя.

Пунктом 3.4 Договора определено, что расчеты за товар производятся в течение 14 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю.

Согласно пункту 3.5 Договора оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления всей суммы платежа на расчетный счет.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора купли-продажи товаров от 27.01.2015 N 09/15 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.29-32, 35-37).

Соответствующие товарные накладные подписаны как со стороны ООО "Ампир", так и со стороны ООО "Квадрат", с проставлением отметки в графе "груз получил" без замечаний и возражений относительно количества или качества поставленного товара, проставлением даты получения товара, подписи соответствующего представителя ООО "Квадрат", получившего груз, а также расшифровки его подписи и занимаемой должности.

Полномочия работника, принявшего у ООО "Ампир" товар по товарной накладной N 248 от 14.04.2015 и подписавшего такую накладную, подтверждаются доверенностью от 08.04.2015 N 89 (л.д.38) и ответчиком не оспариваются.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 209 от 30.03.2015 подписана неуполномоченным лицом (Косолаповым Владимиром Леонидовичем), судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Так, из указанной товарной накладной следует, что доставка соответствующего товара осуществлялась по адресу ООО "Квадрат", указанному в Договоре (л.д.29, 22). Как следствие, прием такого товара и оформление соответствующей товарной накладной также осуществлялось в месте, указанном ответчиком при заключении Договора.

Кроме того, в распоряжении ООО "Ампир" имелись приказы ООО "Квадрат" от 16.03.2015 N 22 и от 27.03.2015 N 25, в соответствии с которыми начальник участка технического обслуживания Косолапов Владимир Леонидович (подписавший спорную накладную N 209 от 30.03.2015) назначен в отделе ООО "Квадрат" в г. Когалым ответственным за осмотр оборудования и соединительных линий, а также за сбор информации и предоставление дефектных ведомостей на обслуживаемые системы объекта (л.д.144-146).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, учитывая, что передача товара по спорной накладной покупателю и его приемка последним осуществлялась в месте, указанном ООО "Квадрат" в договоре купли-продажи товаров от 27.01.2015 N 09/15, и то, что Косолапов В.Л. в период спорной поставки являлся работником ООО "Квадрат", истец, как поставщик, обоснованно исходил из того, что лицо, подписавшее соответствующую товарную накладную, как начальник участка, было уполномочено на совершение соответствующих действий в интересах ООО "Квадрат".

В то же время ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что часть товара, поставленного по товарной накладной N 209 от 30.03.2015 и выставленного ООО "Ампир" к оплате по счету N 230 от 28.03.2015 (л.д.39-40), ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением N 1272 от 19.08.2015 (л.д.113).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в представленных истцом товарных накладных и счетах на оплату, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Квадрат" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Квадрат" перед ООО "Ампир" возникла задолженность в размере 75 720 руб. 08 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом и осуществленный с учетом частичной оплаты поставленного по Договору товара, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных и платежных документов, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный ООО "Ампир" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Квадрат" долга в размере 75 720 руб. 08 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи товаров от 27.01.2015 N 09/15 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (в том числе в апелляционной жалобе), постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Ампир" о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Арифметическая правильность такого расчета пени за просрочку оплаты товара ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, контрарасчет штрафных санкций в материалы дела не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащая взысканию неустойка, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, правильно определена в размере, заявленном истцом, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки по сравнению с суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО "Квадрат" не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

Так, обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено ответчиком вплоть до вынесения судом первой инстанции решения о принудительном взыскании с ООО "Квадрат" суммы задолженности по договору купли-продажи товаров от 27.01.2015 N 09/15, в связи с чем, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара составил более одного года, что не может быть признано незначительной просрочкой исполнения обязательства, в то время как установленный в Договоре его сторонами размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, могут быть покрыты неустойкой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующая ставка пени (0,1%) определена сторонами Договора и, в том числе ответчиком, именно в качестве гарантии надлежащего исполнения ООО "Квадрат" принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора купли-продажи товаров от 27.01.2015 N 09/15 о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Процентное соотношение суммы основного долга по Договору и суммы пени само по себе, вопреки доводу апелляционной жалобы, не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку положениями закона и разъяснениями высших судебных органов соответствующее обстоятельство не предусмотрено в качестве критерия несоразмерности рассматриваемой меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доводов в обоснование позиции о снижении заявленного истцом размера договорной неустойки ответчиком не сформулировано и документально не обосновано, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения размера рассчитанной ООО "Ампир" для взыскания с ООО "Квадрат" пени отсутствуют.

Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 30 767 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о необоснованности заявления ООО "Ампир" о взыскании с ООО "Квадрат" суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

При этом истцом, как ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки соответствующих указанного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2016 по делу N А75-2511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков