Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-48975/16

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-59556/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-59556/2016, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Изотова Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Форма" (ОГРН 1067760832094), с участием ООО "Аудиторская служба "Партнеры" в качестве третьего лица об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Моисеенкова Ю.Н. по доверенности от 23.06.2016;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Изотов С.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФОРМА" (далее Общество) в котором просил обязать ответчика:

- предоставить истцу надлежаще заверенные копии документов Общества;

- предоставить допуск аудиторам ООО "Аудиторская служба "Партнеры" для осуществления аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Форма" с предоставлением финансовых и иных документов для проведения аудиторской проверки за 2014 и 2015 годы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Форма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводов, обосновывающих правовую позицию ответчика, апелляционная жалоба не содержит. Однако ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 26.09.2016, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из документов представленных в деле, следует, что - истец является участником Общества, владеющим долей в уставном капитале общества в размере 33,34 %, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2016 г.

В соответствии с положениями ст. 674 ГК РФ, ст.ст. 8, 48 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО") истец обращался к ответчику за предоставлением истребуемых в рамках настоящего спора документов, а также с требованием о проведении аудиторской проверки, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями от 23.12.2015, от 22.01.2016, от 24.01.2016.

22.01.2016 истец обратился в ООО "Форма" с требованием о проведение независимой аудиторской проверки Общества и указанное требование было получено Обществом 27.01.2016, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- согласно ст. 48 ФЗ "Об ООО" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества; по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества;

- в нарушение положений ст. 48 и п. 4 ст. 50 ФЗ " ОБ ООО" ответчик обязанность по предоставлению участнику общества документов не исполнил, доступ аудиторам истца к документам Общества в установленный срок не предоставил как и не исполнил свои обязательства по проведению аудиторской проверки;

- требования истца правомерны и обоснованы, ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов и отмены оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется как противоречащий сведения содержащимся в материалах дела - л.д. 85.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ООО "Форма" о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, по соответствующему адресу регистрации.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 30.03.2016, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

При этом, в нарушение норм ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела представлено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поступившее суд первой инстанции 13.07.2016, то есть за день до судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-59556/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форма" (ОГРН 1067760832094) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб.- госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова