Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 01АП-7104/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

31 октября 2016 г.

Дело N А79-2877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электросветмонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" - Волковой О.Н. по доверенности от 06.06.2016 сроком до 01.02.2017;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - временного управляющего закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" Курочкина А. А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 42689),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ", на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.08.2016 по делу N А79-2877/2016, принятое судьей Щетинкиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросветмонтаж" (ОГРН 1112130014622, ИНН 2130095448) к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (ОГРН 1022101134219, ИНН 2128002213) о взыскании 1 093 075 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросветмонтаж" (далее ООО "Электросветмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (далее ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ") о взыскании 402 027 руб. 83 коп. неосвоенного аванса, 691 047 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока поставки (исковые требования изложены с учетом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 6 от 26.04.2012, N 02 от 01.04.2013.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.08.2016 по делу N А79-2877/2016 исковые требования ООО "Электросветмонтаж" удовлетворены частично: с ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" в пользу ООО "Электросветмонтаж" взыскано 311 312 руб. 74 коп. долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В части взыскания процентов в размере 165 781 руб. 04 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в рассмотрении дела в общем порядке, в то время как в отношении ответчика введена процедура банкротства (наблюдение), в связи с чем требования ООО "Электросветмонтаж" подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Обращает внимание на то, что договоры N 6 от 26.04.2012, N 02 от 01.04.2013 являются оспоримыми, однако данное обстоятельство судом не учтено.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 26.04.2012 и 01.04.2013 ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" (поставщик) и ООО "Электросветмонтаж" (покупатель) заключили договоры N 06 и N02, согласно которым поставщик обязался поставить покупателю запасные части, электроагрегаты автомобильной техники КАМАЗ, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях указанных договоров.

В рамках указанных договоров ООО "Электросветмонтаж" внесло оплату на счет поставщика в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2013 N 1 и от 02.09.2013 N 9, N1142.

ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" обязательства по поставке товара перед истцом исполнило на сумму 2 647 980 руб. 70 коп., а 18 713 руб. 07 коп. возвратило ООО "Электросветмонтаж" на основании платежного поручения N 365 от 25.03.2016. Соответственно, на день принятия решения за ответчиком числится долг за недопоставленный товар в общей сумме 311 312 руб. 74 коп.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара ООО "Электросветмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило возвратить оплаченный аванс.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Факт перечисления истцом ответчику 3 000 000 руб. предоплаты за подлежащие по договору поставки изделия подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Электросветмонтаж" в сумме 311 321 руб. 74 коп.

Довод апеллятора о том, что в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве, судом второй инстанции проверен и отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Аналогичные разъяснения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Как указано в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом вопросы, возникающие относительно процессуального порядка рассмотрения требований разрешаются судом с учетом разъяснений, данных в пунктах 28 или 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Предъявив исковое требование к ответчику (должнику) до введения в отношении него процедуры банкротства, истец (кредитор) в последующем вправе выбрать тот процессуальный способ судебной защиты, который, по его мнению, является наиболее правильным.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск был принят к производству судом первой инстанции определением от 07.04.2016, а заявление ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" о признании ЗАО "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" банкротом принято судом к рассмотрению определением от 10.05.2016 (дело N А79-3886/2016 Б/51). То есть истец обратился в суд до принятия судом к рассмотрению заявления кредитора о признании ответчика банкротом.

Таким образом, никаких оснований для оставления заявленного ООО "Электросветмонтаж" иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в общем исковом порядке.

Ссылка заявителя на то, что договора N 6 от 26.04.2012, N 02 от 01.04.2013 являются оспоримыми, не имеет правового значения для разрешения спора.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.08.2016 по делу N А79-2877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КамАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина