Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-14011/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-36519/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от администрации Истринского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Красногорская районная рекламная служба": Хурумов П.П. по доверенности от 10.11.2015;

от ФКУ "Центравтомагистраль": Щеснович А.А. по доверенности от 13.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-36519/15, принятое судьей Денисовым А.Э.

по заявлению ООО "Красногорская районная рекламная служба"

к администрации Истринского муниципального района Московской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ "Центравтомагистраль",

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорская районная рекламная служба" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Истринского муниципального района Московской области (далее также - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 24.04.2015 N 2 на демонтаж незаконных рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее также - третье лицо, ФКУ "Центравтомагистраль").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу N А41-36519/15, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2016 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.6 л.д. 133-137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года заявление удовлетворено (т.6 л.д. 167-172).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации Истринского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФКУ "Центравтомагистраль" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Красногорская районная рекламная служба" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года администрация Истринского муниципального района Московской области выдала ООО "Красногорская районная рекламная служба" предписание N 2 на демонтаж 87 рекламных конструкций в полосе отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М9 "Балтия" (перечисленные в акте от 22 апреля 2015 года N 2, приложенном к предписанию).

Основанием для выдачи предписания послужили установленные в ходе проверки факты размещения рекламных конструкций, принадлежащих обществу, в нарушение порядка установки, предусмотренного законодательством о рекламе, схемы размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 07 июля 2014 года N 2764/7, без действующих разрешений в полосе отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М9 "Балтия".

Полагая, что указанное выше предписание является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Красногорская районная рекламная служба" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно оспариваемому предписанию обществом осуществлена установка и эксплуатация рекламных конструкций (адреса установки, типы и размеры которых указаны в приложении) без действующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосе отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования "М9 Балтия".

Однако факт отсутствия действующих разрешений на установку и эксплуатацию указанных в оспариваемом предписании рекламных конструкций опровергается материалами дела.

Как следует из представленных суду доказательств, между администрацией Истринского муниципального района Московской области и обществом заключен ряд договоров на установку и эксплуатацию рекламных (информационных) конструкций и оформлены разрешения на установку рекламных конструкций, срок действия которых не истек.

В соответствии с частью 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены: выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т.п.).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию.

Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно.

Администрацией не представлено доказательств того, что имеющиеся в материалах дела разрешения на установку рекламных конструкций были аннулированы в соответствии с частью 18 статьи 19 Закона о рекламе, либо признаны судом недействительными в соответствии с частью 20 статьи 19 Закона о рекламе.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание и приложение к нему не позволяют идентифицировать рекламные конструкции подлежащие демонтажу.

В приложении к предписанию адреса расположения рекламных конструкций не совпадают с адресами рекламных конструкций, поименованных в актах, являющихся приложениями к обращению ФКУ "Центравтомагистраль" и к протоколу заседания Межведомственной комиссии от 13.04.2015.

Номера рекламных мест рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, не корреспондируется с адресами, указанными в приложениях к обращению ФКУ "Центравтомагистраль" и к протоколу заседания Межведомственной комиссии от 13.04.2015.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что рекламные конструкции, расположенные по адресам, указанным в приложении к оспариваемому предписанию, принадлежат заявителю.

Вместе с тем, требования об исполнимости предписания закреплены статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по смыслу, которой предписание должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, предписание должностного лица, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом поименованные в приложении к предписанию рекламные конструкции должны исключать возможность двоякого толкования об их месте расположения, иметь указание на другие идентификационные признаки, подлежащие для понимания всеми лицами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше предписание администрации Истринского муниципального района не соответствует закону.

При этом суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-62212/15.

Во исполнение указаний кассационной инстанции по настоящему делу, суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако, ни дополнительных доказательств, ни ходатайства о проведении экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предписание администрации Истринского муниципального района от 24.04.2015 N 2 подлежит признанию незаконным, как выданное при отсутствии достаточных оснований и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-36519/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко