Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-13807/16

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-28558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.

при участии:

от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГОИСО),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралцветметстрой" (ООО "Уралцветметстрой"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уралцветметстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2016 года, принятое судьёй Е.Г. Италмасовой,

по делу N А60-28558/2016

по иску МУГОИСО

к ООО "Уралцветметстрой" (ОГРН 1046604001400, ИНН 6671152267)

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралцветметстрой" в котором просит расторгнуть с ООО "Уралцветметстрой" договор аренды от 27.07.2007 N 4-1027 земельного участка площадью 19 734 кв. м с кадастровым номером 66:41:0403001:13, разрешенное использование: под размещение учебно-оздоровительного теннисного центра, местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, в 150 метрах на северо-запад от ориентира дом N 80; обязать ООО "Уралцветметстрой" передать Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области земельный участок общей площадью 19 734 кв. м с кадастровым номером 66:41:0403001:13, разрешенное использование: под размещение учебно-оздоровительного теннисного центра, местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Шаумяна, в 150 метрах на северо-запад от ориентира дом N 80, по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа МО "Город Екатеринбург" арендуемый земельный участок находится в градостроительной зоне ТОП-1, не предусмотренной для строительства, что фактически лишило арендатора возможности использовать земельный участок по указанному в договоре целевому назначению, а потому у арендатора отсутствует обязанность по уплате арендных платежей согласно ст.ст.611,612 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, суд расценивает данные приложения как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ответчиком, своевременно извещенным о судебном заседании, представлены не были. Никаких обстоятельств в обоснование невозможности представления документов ответчик не привел, следовательно, указанные документы могли быть им представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Уралцветметстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 27.07.2007 N 4-1027 земельного участка площадью 19 734 кв. м с кадастровым номером 66:41:0403001:13, разрешенное использование: под размещение учебно-оздоровительного теннисного центра, местоположением: обл. Свердловская, г.Екатеринбург, ул. Шаумяна, в 150 метрах на северо-запад от ориентира дом N 80 (л.д.11-14).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка (приложение N 2 к договору).

Предметом договора аренды является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Договор заключен на определенный срок: с 20.07.2007 по 19.07.2012 (пункт 6.1 договора). Договор прошел процедуру государственной регистрации (регистрационная запись N 66-66-01/497/2007-485 от 10.09.2007).

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 срок действия договора продлен до 14.08.2016 (регистрационная запись N 66-66-01/465/2013-441 от 11.10.2013).

Согласно п.2.3 договора, арендодатель осуществляет контроль за использованием и охраной участка, имеет беспрепятственный доступ на участок с целью осуществления контроля за выполнением арендатором условий договора.

25 августа 2015 года арендодатель произвел осмотр земельного участка в результате которого было установлено, что земельный участок представляет собой неогороженную заросшую кустарниковой и древесной растительностью территорию, без признаков ведения на ней каких-либо строительных работ, о чем был составлен акт N 859/4-2015 (л.д.22).

Руководствуясь пунктом 5.2. договора, письмом от 12.01.2016 N 17-01- 82/48нз арендодатель направил арендатору письменное предупреждение об устранении выявленных нарушений (использование арендатором земельного участка не по целевому назначению) с предложением представить в адрес Министерства документы, подтверждающие освоение земельного участка в соответствии с целью его предоставления, в двухнедельный срок со дня получения уведомления (л.д.23).

Ответчиком запрашиваемые материалы не представлены.

В связи с тем, что земельный участок не использовался ответчиком по целевому назначению МУГИСО обратилось с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

По смыслу статей 452, 619 ГК РФ и рекомендаций, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ регламентировано, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При этом статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 2 статьи 46 этого же Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ необходимо учитывать, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с п. 2.4 договора арендатор обязуется использовать участок в соответствии с условиями его предоставления для строительства учебно-оздоровительного теннисного центра.

Согласно п.5.1, 5.2 договора арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно, в судебном порядке, в случаях, предусмотренных ст.46 ЗК РФ, при нарушении арендатором условий договора.

Как следует из договора аренды, земельный участок передан в аренду для строительства учебно-оздоровительного теннисного центра. Однако, согласно акту осмотра N 859/4-2015 от 25.08.2015 не освоен в соответствии с разрешенным использованием.

Апелляционной инстанцией в процессе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в настоящем случае материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по использованию спорного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды в течение всего срока действия договора.

В связи с чем, указанное поведение ответчика правомерно квалифицировано судом первой инстанции как существенное нарушение условий договора аренды применительно к пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ и признано достаточным основанием для расторжения такого договора в судебном порядке.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В суд первой инстанции соответствующие доказательства от ответчика не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции, признав нарушение договора аренды земельного участка существенным, обоснованно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Поскольку доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи в дело не представлено, суд первой инстанции также обосновано удовлетворил требования о возврате земельного участка.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что арендатор не отрицает, что им участок не использовался по целевому назначению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неправомерности начисления арендной платы, однако взыскание задолженности по арендной плате не является предметом настоящего спора.

Установление судами факта использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-28558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семёнов