Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-4550/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

11 ноября 2016 г.

Дело N А36-2995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от акционерного общества "Электросетьстройпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1027700381169, ИНН 7708048394) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1114823011984, ИНН 4826078618) о взыскании 27 763 064 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электросетьстройпроект" (далее - АО "Электросетьстройпроект", истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ООО "Электрострой", ответчик) о взыскании 27 042 685 руб.79 коп., в том числе: 26 564 524 руб.35 коп. основной задолженности по договору N 10-11/14 от 10.11.2014 г., 478 161 руб.44 коп. пени (с учетом уточнения и отказа от исковых требований в части взыскания 720 378 руб.25 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Представитель ответчика исковые требования в сумме 27 042 685 руб.79 коп. признал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Электрострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда перовой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылался на то, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению в силу ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, определением от 15.09.2015, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дела.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 07.06.2016, суд вынес оспариваемое решение непосредственно после выступления представителя ответчика, без объявления исследования доказательств законченным, без перехода к стадии судебных прений и без объявления об окончании рассмотрения дела и удаления судьи в совещательную комнату. Таким образом, фактически решение было принято судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату, что является нарушением правил о тайне совещания суда при принятии решения.

С учетом положений п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, назначено предварительное и судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представители АО "Электросетьстройпроект", ООО "Электрострой" не явились. От АО "Электросетьстройпроект" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел исковое заявление в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

Разрешая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности завершения предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела в судебном заседании на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание АО "Электросетьстройпроект" и ООО "Электрострой" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает необходимым исковые требования АО "Электросетьстройпроект" удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между АО "Электросетьстройпроект" (подрядчик) и ООО "Электрострой" (заказчик) был заключен договор N 10-11/14, на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению СМР и ПНР с поставкой материалов и оборудования объектов 0,4-10 кВ в замен пришедших в негодность сетей ЛОКК и сетей ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в Чаплыгинском, Добринском и Воловском районах Липецкой области для нужд ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 6.1. цена договора определяется в соответствии со Сводной таблицей объемов и стоимости выполнения работ и составляет 26 599 650 руб., в том числе НДС (18%). В соответствии с п. 6.2. указанная в договоре цена является твердой.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 26 564 524 руб. 35 коп. (в том числе НДС-18%), что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N N 1-10 от 10.11.2015 г., и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) NN 1-10 от 10.11.2015 г.

В соответствии с п. 7.1. договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется безналичным расчетом в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-2, КС-3 и получения счетов-фактур.

По факту выполнения работ Истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры N N 6303, 6304, 6305, 6306, 6307, 6308, 6309 6310, 6311, 6312, от 10.11.2015.

Обязательства по оплате выполненных работ не исполнены заказчиком в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 26 564 524 руб. 35 коп. (в том числе НДС-18%).

В соответствии с п. 17.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетом за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0, 02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, на сумму задолженности истцом были начислены пени в размере 478 161 руб.44 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика исковые требования в сумме 27 042 685 руб. 79 коп. признал в полном объеме. В материалах дела имеется подписанное представителем ООО "Электрострой" заявление от 07.06.2016, из которого следует, что ответчик исковые требования о взыскании долга по договору N 10-11/14 от 10.11.2014 г. в размере 26 564 524 руб. 35 коп., 478 161 руб.44 коп. пени признает в полном объеме (т. 3, л.д. 38). Полномочия на признание иска прямо оговорены в доверенности представителя N 48 АА 0971565 от 19.04.2016 (т. 3, л.д. 9). Заявление о признании исковых требований было поддержано представителем ООО "Электрострой" в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 07.06.2016.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом того, что в рассматриваемом случае признание ООО "Электрострой" иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований для отказа в принятии признания исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования АО "Электросетьстройпроект" о взыскании 26 564 524 руб.35 коп. основной задолженности по договору N 10-11/14 от 10.11.2014 г., 478 161 руб.44 коп. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании пени, ответчик указал на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании пени, ответчик сослался на то, что истцом была допущена ошибка в расчете.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим требованиям закона, обстоятельствам дела и арифметически верным.

Как в разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ссылки ответчика на то, что им предпринимались попытки к мирному погашению задолженности, но истец уклонялся от встреч и не отвечал на письменные предложения, не подтверждены какими-либо доказательствами.

По мнению ответчика, непринятие истцом мер ко взысканию суммы основной задолженности до марта 2016 способствовало увеличению размера неустойки, в связи с чем размер заявленных пени подлежит снижению на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности погашения задолженности, в том числе путем перечисления истцу соответствующей суммы денежных средств.

С учетом изложенного, а также поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, составляет 158 213 руб.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд по платежному поручению от 24.03.2016 N 1402 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 161 815 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 602 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 158 213 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик по чеку-ордеру от 11.08.2016 операция 15 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу N А36-2995/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1114823011984, ИНН 4826078618) в пользу акционерного общества "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1027700381169, ИНН 7708048394) 27 042 685 руб. 79 коп., в том числе: 26 564 524 руб. 35 коп. основной задолженности по договору N 10-11/14; 478 161 руб.44 коп. пени, а также 158 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1027700381169, ИНН 7708048394) из федерального бюджета 3 602 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный