Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14562/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-12167/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А71-4495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135) - Альмухамедов И.Ш., паспорт, доверенность от 10.12.2015,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045) - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2016 года

по делу N А71-4495/2016,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее ООО "УК "Вест-Снаб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, ответчик) от 30.03.2016 по делу об административном правонарушении N 428.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 22.08.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Вест-Снаб" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просило жалобу отклонить, судебный акт оставить в силе.

Судом апелляционной инстанции по делу объявлялся перерыв до 9 час. 50 мин.14.11.2016, судебное разбирательство по делу продолжено в том же составе суда, в отсутствие явки представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Представленные обществом документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку копии постановлений мировых судей по делам N N 5-280/16, 5-78/16 не имеют отношения к спорному многоквартирному дому, по делам N N 5-279/16, 5-128/16 - имеются в материалах дела; решение Октябрьского районного суда г.Ижевска по делу N2-1768/2016 и информация о рассмотрении апелляционной жалобы на данный судебный акт подлежит приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проверки по жалобе потребителя в отношении ООО "УК "Вест-Снаб" Управлением Роспотребнадзора по УР 17.02.2016 установлено нарушение обществом порядка расчета платы за коммунальные услуги "холодное водоснабжение" и "горячее водоснабжение", предоставленные на общедомовые нужды жилого многоквартирного дома N 19 по ул. 10 лет Октября г.Ижевска.

По мнению контролирующего органа, при исчислении платы за указанные коммунальные услуги собственникам квартир N 230 и N247 неправомерно не был уменьшен размер платы в связи с превышением определенного по сумме показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления объёма потребления коммунальных услуг, над объёмом потребленных коммунальных услуг по показаниям общедомового прибора учета. В результате по квартире N 230 за период с января по октябрь 2015 был допущен обсчет потребителя на сумму 474 руб. 04 коп., по квартире N247 за тот же период - в размере 414 руб. 03 коп.

17.02.2016 в присутствии представителя общества по доверенности в отношении ООО "УК "Вест-Снаб" уполномоченным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением управления от 30.03.2016 по делу об административном правонарушении N 428 ООО "УК "Вест-Снаб" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные за расчетный период на общедомовые нужды (горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение), установлен разделом 3 приложения N 2 Правил N 354.

В соответствии с п. 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил N 354 объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с п.47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 указанных Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан: распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения (подпункт "а"), уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период (подпункт "б"). В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" данного пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 указанных Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается (подпункт "б" п.47 Правил N 354).

Судом первой инстанции установлено, что при расчете размера платы за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "холодное водоснабжение", потребляемые на общедомовые нужды, собственникам квартир N 230 и N247 жилого многоквартирного дома N 19 по ул. 10 лет Октября г.Ижевска за период с января по октябрь 2015 г. не было выполнено снижение размера платы в связи с превышением объёма потребленных жильцами дома коммунальных услуг, определенного исходя из суммы показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления, над объёмом потребленных коммунальных ресурсов, определенным по показаниям общедомового прибора учета.

Уменьшение платы за спорные коммунальные ресурсы исключительно собственникам, не установившим индивидуальные приборы учета, начисление платы которым осуществляется исходя из нормативов потребления действующим законодательством не предусмотрено, факт нарушения не исключает. Обязанность уменьшения платы установлена Правилами N 354 для всех жилых помещений (квартир), вне зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных приборов учета.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и верно установленных, имеющих для разрешения дела юридическое значение, обстоятельств.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что согласно показаниям общедомового прибора по учету холодного и горячего водоснабжения в период ноябрь 2014 г по октябрь 2015 г. в спорном многоквартирном доме в определенные расчетные периоды (месяцы) разница объема коммунального ресурса, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, и суммы определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил N 354 объемов данных видов коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых помещениях, имела отрицательное значение, что нашло отражение в акте проверки (показатели отрицательных значений приведены в таблицах).

Данные обстоятельства послужили основанием для управляющей компании не производить в указанные расчетные периоды начисления платы на общедомовые нужды по ХВС и ГВС в соответствии с п.46 Правил N 354 (в акте отражено, что к оплате управляющей компанией предъявлено 0 руб.).

Между тем обществом не выполнены требования п.47 Правил N 354, которые предусматривают в случае, указанном в пункте 46 указанных Правил (что фактически имело место), обязанность исполнителя коммунальной услуги объем коммунального ресурса (в отношении холодного и горячего водоснабжения) в размере образовавшейся разницы распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) (подпункт "а"), после чего уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период.

Согласно доводам заявителя действия, указанные в пункте 47 Правил N 354, совершены только в отношении жильцов, проживающих в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета, поскольку причина экономии коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, - потребление коммунальных услуг в объеме меньшем, чем заложено в нормативе; жильцы же в квартирах с ИПУ оплачивают фактически потребленный объем коммунальных услуг; образование отрицательного объема коммунального ресурса ОДН возникает только в зависимости от квартир с нормативным потреблением.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не основанные на фактических обстоятельствах дела. Приведенный апеллятором правовой подход противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.12.2013 N АПЛ13-539.

Обязанность уменьшения платы установлена Правилами N 354 для всех

жилых помещений (квартир), вне зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных приборов учета. Причины расхождения показаний общедомового прибора учета и объёмов потребления коммунальных услуг за соответствующие периоды достоверно не установлены, доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены, соответствующие доводы ООО "УК "Вест-Снаб" о соблюдении принципов социальной справедливости правомерно отклонены судом.

Поскольку действия управляющей компании при производстве расчета платы за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение, в частности, по общедомовому потреблению, не соответствовали установленным требованиям, неправомерное поведение общества повлекло обсчет потребителей.

Таким образом, в действиях общества нашло подтверждение событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО "УК "Вест-Снаб" установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства при начислении платы за коммунальные услуги, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения, обмана и обсчета потребителей.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта нарушения, возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ООО "УК "Вест-Снаб" к ответственности судом не установлено.

Установление законности вынесенного ООО "УК "Вест-Снаб" предписания и привлечения общества к ответственности за его неисполнение, как правильно отметил суд первой инстанции, правового значения для настоящего дела не имеет. Правонарушение выявлено административным органом по зафиксированным в акте от 26.11.2015 N 947/06-02 результатам проведенных Управлением Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска проверочных мероприятий. Достоверность отраженных в акте сведений заявителем не опровергнута, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебный акт Октябрьского районного суда по делу N 2-1768/2016, на который ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу ч.3 ст.69 АПК РФ, поскольку не вступил в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, в соответствии с которой преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, а не их правовая квалификация, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления управлением соблюден.

Установленная ООО "УК "Вест-Снаб" мера ответственности соответствует минимальной санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, соразмерна содеянному, является справедливой и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Как правильно отметил суд первой инстанции, невыполнение установленных требований об уменьшении размера платы за коммунальные услуги и обсчет потребителей, влечет для последних реальные неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению в законной силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2016 года по делу N А71-4495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест Снаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб