Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 02АП-9162/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 ноября 2016 г.

Дело N А28-4864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ООО "Чистый город") - Чуркина В.В., на основании доверенности от 09.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2016 по делу N А28-4864/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ИНН: 4336002994, ОГРН: 1054307527779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН: 4336003564, ОГРН: 1084313000771)

и к индивидуальному предпринимателю Полякову Роману Александровичу (ИНН: 433600110160, ОГРНИП: 304431312000110)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

администрация Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик, Общество) и к индивидуальному предпринимателю Полякову Роману Александровичу (далее - ответчик, Поляков Р.А., Предприниматель), в котором просила применить последствия недействительности сделки к договору аренды от 01.05.2011 в виде обязания ООО "Чистый город" возвратить ИП Полякову Р.А. здание материального склада площадью 2043,2 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, Орловский район, г. Орлов, ул. Революции, д. 88, кадастровый номер: 43:25:310130:0090:1221/28/И, взыскать с ИП Полякова Р.А. в пользу ООО "Чистый город" уплаченную арендную плату в сумме 650 000 рублей, а также применить последствия недействительности сделки с момента ее совершения в виде отмены обязательства ООО "Чистый город" перед ИП Поляковым Р.А. по оплате задолженности за арендную плату по договору аренды от 01.05.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды здания материального склада от 01.05.2011 признан недействительным, ООО "Чистый город" обязано возвратить ИП Полякову Р.А. здание материального склада площадью 2043,2 кв.м., по адресу: г. Орлов, Орловского р-на Кировской обл., ул. Революции, д. 88, кадастровый номер 43:25:310130:0090:1221/28/И.

ООО "Чистый город" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства убыточности сделки, наличия изначальной цели неисполнения договора. Доводы истца об экономической нецелесообразности не основаны на представленных доказательствах. Договор был получен истцом в рамках исполнения обязанности Общества по предоставлению документов 16.01.2016. истец мог с 2011 по 2015 годы знать о существующем договоре аренды, но не предпринимал для этого никаких действий, что указывает на отсутствие интереса к управлению Обществом.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, решение суда просила оставить без изменения, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.04.2016 участниками ООО "Чистый город" являются Поляков Роман Александрович и Администрация Орловского городского поселения.

Основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (пункт 3.1. учредительного договора).

Пунктом 5.1. учредительного договора участниками определен уставный капитал общества в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. учредительного договора и сведениями из выписки из ЕГРЮЛ уставный капитал общества разделен на доли, которые выражены соответствующим процентом в уставном капитале общества. Размер доли участника Полякова Романа Александровича составляет 75%, размер доли участника, Администрации Орловского района Кировской области составляет 25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Устава в отношении ООО "Чистый город" единоличным исполнительным органом Общества является директор.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.05.2011 директором Общества являлся Поляков Роман Александрович.

01 мая 2011 года между ИП Поляковым Романом Александровичем (арендодатель) и ООО "Чистый город" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование здания материального склада, расположенное по адресу: г. Орлов Орловского района Кировской области ул. Революции, д. 88, общей площадью 2045,3 кв.м. (этажность: 1; Подземная этажность: подвал); кадастровый номер: 43:25:310130:0090:1221/28/И, именуемое в дальнейшем имущество (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора передача помещений осуществляется в момент подписания договора. Договор является одновременно актом приема-передачи помещений и подписание его арендатором свидетельствует о принятии помещений.

Имущество передается для размещения склада материалов и стоянки транспортных средств. Арендатор вправе изменить вид использования имущества только по письменному согласованию с арендатором (пункт 1.3. договора).

Пунктом 3 договора стороны согласовали условия об арендной плате.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом в размере 95 000 рублей 00 копеек.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца на основании договора (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 90 дней. Если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении или необходимости изменения его условий, договор считается заключенным на прежних условиях на неопределенный срок.

Письмом от 09.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, в том числе: годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества за 2012, 2013, 2014 годы; пояснений о причинах не созыва очередных общих собраний участников общества по вопросу рассмотрения и утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества за 2012, 2013, 2014 годы; информации о стоимости чистых активов ООО "Чистый город" по состоянию на 10.07.2015.

Заявлением от 10.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии протоколов общих собраний ООО "Чистый город" N 1 от 01.08.2008, N 2 25.03.2010, N 2 28.04.2009, N 3 31.08.2010, N 4 09.09.2013, N 5 20.07.2014, N 5 30.04.2014, N 5 20.07.2011, б/н 20.07.2011, б/н 05.12.2013.

Письмом от 17.08.2013 истец также обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов.

Письмом от 01.09.2015 и от 11.09.2015 ответчик отказал истцу в предоставлении документов, указав на отсутствие бухгалтера на рабочем месте.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-11559/2015 об удовлетворении исковых требований Администрации об обязании Общества представить документы.

22.12.2015 Администрацией в адрес Общества было направлено требование о предоставлении документов, в том числе бухгалтерских балансов за 1,2,3 квартал 2015 года, договоров аренды и (или) иных договоров, заключенных обществом с момента создания с юридическими и (или) физическими лицами, по которым общество брало в аренду (пользование) недвижимое и движимое имущество, и приложений к договорам: документации по расчетам, в том числе взаиморасчетам.

Во исполнение решения суда, 15.01.2016 на основании описи документов ООО "Чистый город" представил, а Администрация Орловского городского поселения приняла документы в количестве 94 наименований, в том числе договор аренды от 01.05.2011.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на справку о стоимости недвижимости от 31.03.2016, выданную ООО ПТФ "Тройка", специалистами которой определена средняя стоимость арендной платы 1 кв.м./руб./мес. (без НДС и коммунальных затрат) имущества: здание материального склада, назначение: нежилое, этажность 1, подземный этаж: подвал, кадастровый номер: 43:25:310130:0090:1221/28/И, площадь 2045,3 кв.м., адрес (местоположение): Кировская область, Орловский район, г. Орлов, ул. Революции, д. 88. Вид стоимости рыночный, дата определения стоимости 01.05.2011. Из исследования и анализа проведенной оценки объекта специалистами следует, что средняя стоимость арендной платы 1 кв.м./руб./месяц (без НДС и коммунальных затрат) здания материального склада составляет округленно 28 (двадцать восемь) рублей за кв.м./месяц.

Указывая, что оспариваемая сделка повлекла убытки для Общества, и является недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями вышеназванной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (пункт 1 статьи 45 Закона об ООО).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45 Закона об ООО).

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что второй стороной по оспариваемому договору выступал учредитель Общества, выполнявший в момент совершения сделки функции единоличного исполнительного органа Общества, вывод суда первой инстанции о наличии у договора признаков сделки с заинтересованностью является правильным.

Вместе с тем, доказательства одобрения данной сделки в порядке статьи 45 Закона об ООО суду не представлены.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Проанализировав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе данные бухгалтерской отчетности (годовые отчеты за 2012, 2013, 2014, 2015), аналитическую справку стоимости аренды нежилых помещений за период с 2011 по 2015 годы, сведения ООО ПТФ "Тройка", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение данное сделки по завышенной цене привело к причинению убытков Обществу.

Определение цены договора в размере 95 000 руб. в месяц при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на рынке возможности заключения договора аренды по более низкой цене, не может быть признано обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, что исключает удовлетворение иска о признании ее недействительной (пункт 6 Постановления Пленума N 28) суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об убыточности заключенного договора соответствуют материалам дела и не опровергаются доводами Общества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный договор был передан Администрации в рамках исполнения решения суда по делу N А28-11559/2015 по акту от 15.01.2016. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор имелся в распоряжении истца ранее указанной даты, в деле не имеется.

С учетом того, что материалами дела подтверждается представление в налоговый орган бухгалтерской отчетности, не соответствующей действительному финансовому состоянию Общества, оснований полагать, что у Администрации имелась объективная возможность узнать о заключении договора раньше, у апелляционного суда не имеется.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку фактически права истца нарушены в результате действий Полякова Р.А. как предпринимателя и арендодателя по договору, так и директора Общества и арендатора, нарушений норм процессуального права при распределении судом государственной пошлины судом первой инстанции не установлено. Кроме того, фактически данный иск заявлен участником хозяйственного общества в интересах последнего, в связи с решение суда не может быть признано принятым не в пользу Общества.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске предметом апелляционного пересмотра не является на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2016 по делу N А28-4864/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак