Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-13654/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф09-11944/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-10883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Тюмень"

(ИНН 7203176806, ОГРН 1067203305927) - Яковенко О.С., паспорт, доверенность от 01.09.2015 (копия прилагается к материалам дела);

от ответчика закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" (ИНН 7203199521, ОГРН 1077203043169) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года

по делу N А60-10883/2016, принятое судьей А.А.Ериным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Тюмень"

к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций"

о взыскании 4 243 992 руб. 59 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Тюмень" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) 1 319 141 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2015 N 83, 1 829 129 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 29.01.2016 по 28.06.2016, с продолжением ее начисления в размере 0,5% в день, начиная с 29.06.2016 по день фактической оплаты долга, а также 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены: закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Тюмень" взыскано 1 319 141 руб. 30 коп. долга, 1 829 129 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 29.01.2016 по 28.06.2016, с продолжением ее начисления в размере 0,5% в день, начиная с 29.06.2016 по день фактической оплаты долга, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с суммой неустойки, указывает на то, что размер неустойки завышен и нарушает баланс интересов сторон. Неустойка, исчисленная исходя из п. 5 спецификаций к договору поставки N 83 от 12.01.2015 года, составляет 0,5 % в день от неоплаченной суммы, что равняется 182,5% годовых. Указанный процент неустойки является чрезмерно высоким, более, чем в 10 раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Подобный уровень сверхдоходности вложений не может быть получен истцом при иных законных способах размещения денежных средств.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик указывает на то, что факт оказания ответчику его представителем услуг по консультированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы не относится к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и возмещению не подлежит (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10).

Также ответчик ссылается на анализ судебной практики Арбитражного суда Свердловской области за период с 01 мая 2016 года по 15 июня 2016 года, согласно которому средний показатель размера оплаты услуг представителя составляет 2,84 % от суммы иска.

Кроме того, в материалы дела N А60-10883/2016 было представлено заключение Торгово- промышленной палаты Тюменской области N 007/2016-ЮУ от 27.06.2016., согласно которому сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности составляет от 20 000,00 руб. до 35 000,00 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,между обществом "Металлинвест-Тюмень" (поставщик) и обществом "Тюменский завод металлоконструкций" (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2015 N 83 (в редакции протокола разногласий от 12.01.2015, протокола согласования разногласий от 12.01.2015), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее по тексту именуемый также "товар").

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и в соответствии со спецификациями N 61 от 26.01.2016, N 58 от 22.01.2016, N 56 от 14.01.2016, N55 от 14.01.2016, N 53 от 11.01.2016, N 50 от 29.12.2015, N 49 от 29.12.2015, N 48 от 29.12.2015, N 45 от 08.12.2015, общество "Металлинвест-Тюмень" передало обществу "Тюменский завод металлоконструкций" соответствующий товар по товарным накладным от 30.12.2015 N 2019, от 30.12.2015 N 2035, от 31.12.2015 N 2032, от 31.12.2015 N 2031, от 31.12.2015 N 2036, от 12.01.2016 N 8, от 14.01.2016 N 12, от 15.01.2016 N 14, от 15.01.2016 N 15, от 18.01.2016 N 28, от 18.01.2016 N 27, от 22..01.2016 N 53, от 28.01.2016 N 80, от 28.01.2016 N 86 и соответствующими актами.

Факт передачи товара подтверждается отметкой о получении товара в указанных накладных (подписью с расшифровкой, скрепленной печатью).

Ответчик поставленный товар оплатил частично; сумма задолженности по договору поставки от 12.01.2015 N 83 (с учетом уточнений) составила 1 319 141 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара документально подтвержден, а обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 829 129 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 29.01.2016 по 28.06.2016, с продолжением ее начисления в размере 0,5% в день, начиная с 29.06.2016 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 5 указанных Спецификаций к договору поставки от 12.01.2015 сторонами согласована уплата покупателем неустойки в случае нарушения сроков оплаты из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 указанных Спецификаций к договору поставки от 12.01.2015 заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Размер неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Произведенный расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Стороны согласовали повышенную ответственность за неисполнение финансового обязательства.

Превышение размера договорной неустойки (0,5% в день) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует об явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Более того, с 01.01.2014 до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утв. Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что факт нарушения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика 1 829 129 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 29.01.2016 по 28.06.2016, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения, а также размера расходов истца на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016 N 29/ОУ, платежное поручение от 27.04.2016 N 230, справка от 11.07.2016 N 59 приказ (распоряжение) от 17.01.2011.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с учетом степени сложности дела, объемов работ представителя истца по делу с учетом наличия сформированной по аналогичным делам судебной практики.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая категорию (взыскание платежей), степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств), а также объем оказанных услуг (составление, оформление и подача искового заявления в суд, направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле), а также отсутствие возражений со стороны ответчика в части основного долга, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера расходов до 100 000 руб.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что часть оказанных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку консультационные услуги в данном случае оказаны не в целях досудебного урегулирования спора, а связаны с оказанием юридической помощи на всех стадиях судебного процесса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-10883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова