Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 10АП-15237/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А41-51855/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Катуар Девелопмент" - представитель не явился, извещен;

от ООО "СТЭЛ" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катуар Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41-51855/16, принятое судьей О.В. Анисимова, по заявлению ООО "Катуар Девелопмент" о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ООО "Катуар Девелопмент" к ООО "СТЭЛ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катуар Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТЭЛ" о взыскании неотработанного аванса по договору N СТ-027/14-П от 08.07.2014 г. в размере 3 037 000 руб. и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 279 494,79 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, хранящиеся на расчетном счете в размере не поставленной продукции на сумму 99 800 руб.

Определением суда от 10 августа 2016 года заявление об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения.

28 сентября 2016 года от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СТЭЛ", находящиеся на его расчетных счетах, в размере 3 316 494,79 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 29 сентября 2016 года заявление ООО "Катуар Девелопмент" о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Катуар Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года апелляционная жалоба ООО "Катуар Девелопмент" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определении Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "СТЭЛ" находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, которым фактически прикрывается ликвидация ООО "СТЭЛ", так как, во-первых, адрес местонахождения ООО "Копторг" является адресом массовой регистрации юридических лиц. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 2, корп. 1, зарегистрировано 94 (девяносто четыре) юридических лица. Во-вторых, согласно данным из информационного ресурса "СПАРК" Генеральный директор ООО "Копторг" Замула Алексей Иванович является руководителем еще 114 (сто четырнадцать) юридических лиц, что говорит о его недобросовестности ООО "СТЭЛ". Тем самым Ответчик всеми возможными способами хочет избежать гражданско-правовой ответственности.

ООО "СТЭЛ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "Катуар Девелопмент" как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что ООО "СтройТэк" находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, ответчик длительное время не исполняет взятое на себя обязательство по договору.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы заявителя о том, что реорганизации ООО "СТЭЛ" сделает невозможным осуществить фактическое взыскание денежных средств по данному делу и помешает реализовать истцу его право на судебную защиту, причинит ему значительный ущерб, и до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, исполнение данного судебного акта станет невозможным, основаны на предположениях.

Указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

В частности пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица. Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Катуар Девелопмент" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41-51855/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Ивановой С.К. Ханашевич