Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-9816/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А45-13566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Сбитнева А. Ю., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрич"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года по делу N А45-13566/2016 (судья Апарин Ю. М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК (Мясоторговая Компания)" (ОГРН 1125476031966, ИНН 5403335898, 630088, г Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/2, офис 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрич" (ОГРН 1125476138633, ИНН 5404468266, г. Новосибирск, 630071, г. Новосибирск, ул. Олимпийская, 37/1)

о взыскании задолженности в размере 420 145 руб. 02 коп., пени в размере 298 723 руб.11 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "МТК (Мясоторговая Компания)" (далее - ООО "МТК (Мясоторговая Компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрич" (далее - ООО "Добрич") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2016 N 08 в размере 420 145 руб. 02 коп., пени в размере 298 723 руб.11 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 420145 руб. 02 коп. задолженности, 58085 руб. 05 коп. пени., 30000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указано, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "МТК (Мясоторговая Компания)" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2016 N 08, в соответствии с которым истец поставил ответчику полуфабрикаты из мяса говядины (котлетное мясо), замороженное в количестве 7905,060 кг., стоимостью 167 руб. за 1 кг., в том числе НДС, всего на сумму 1 320 145 руб. 02 коп., ответчик товар принял, оплату произвел частично на сумму 900 000 руб., задолженность составляет 420 145 руб. 02 коп., что подтверждается товарной накладной N МТК-4 от 13.01.2016, другими материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты полученного товара ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение товара в предусмотренном количестве ответчиком не оспорено.

Истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая содержит сведения о наименовании, количестве поставленного товара, сторонами подписана и скреплена печатями.

При данных обстоятельствах поставленный товар должен быть оплачен, в связи с чем, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

На основании пункта 5.3 договора истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 13.01.2016 по 30.06.2016 в размере 298 723 руб.11 коп. из расчета 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер пени.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критериям разумности; о чрезмерности, которых ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ), правомерно взысканы судом в соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о качестве товара был предметом исследования в рамках арбитражного дела N А45-4467/2016, решение по которому вступило в законную силу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2016 года по делу N А45-13566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрич" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев Н. А. Усанина