Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 01АП-6875/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

11 ноября 2016 г.

Дело N А43-8700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 по делу N А43-8700/2016, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-НН" (ИНН 5260344242, ОГРН 1125260016639) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН 5262274022, ОГРН 1125262001556) о взыскании 395 000 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ" - Захарова А.В. по доверенности от 01.02.2016 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-НН" (далее - ООО "СтройИнвест-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ" (далее - ООО "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ", ответчик) о взыскании 395 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 15.06.2015 N НФ-А-12 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 21.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, о чем свидетельствует переписка с собственником объекта.

Полагает, что датой выполнения работ следует считать дату направления документации ответчику, то есть 09.12.2015, а не дату подписания акта.

Заявитель считает, что к участию в деле необходимо было привлечь третье лицо (ООО "Байрус Трейд") в целях установления фактических обстоятельств по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2015 между ООО "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "СтройИнвест-НН" (субподрядчик) заключен договор субподряда N НФ-А-12, по которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы согласно заказу, подписанному сторонами, и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 3.1 договора) (л.д. 7-15).

В соответствии с пунктом 3.2 договора наименование и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также иные условия указываются в заказе.

Пунктом 6.1 договора приемка работ осуществляется подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента направления субподрядчиком подрядчику извещения об окончании выполнения работ. В случае выявления в процессе приемки несоответствия объема или качества работ, выполненных субподрядчиком, условиям заказа эти несоответствия указываются в акте сдачи-приемки (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора стоимость работ определяется в согласованном и утвержденном сторонами локальном сметном расчете (приложение N 2) и составляет 705 000 руб., в том числе НДС 18% 107 542 руб. 37 коп.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена оплата авансового платежа в размере 44% от указанной в пункте 8.1 договора стоимости работ в сумме 310 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора при условии утверждения сторонами прилагаемого к договору локального сметного расчета.

Подрядчик оплачивает оставшуюся сумму 395 000 руб. после исполнения субподрядчиком своих обязанностей по выполнению работ в течение 45 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком сопроводительной документации, если подрядчик потребовал предоставить сопроводительную документацию, а также оригиналов всех документов в отношении работ, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и требованиями договора и заказа (пункт 9.2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел работы согласно акту о приемке выполненных работ от 12.08.2015 на сумму 705 000 руб., подписанному подрядчиком в одностороннем порядке и направленному ответчику 09.12.2015 с сопроводительным письмом от 04.12.2015 N 22 и повторно 07.07.2016, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (л.д. 21, 38-39, 79-86).

Поскольку заказчик выполненные работы отплатил частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2015 N 21 с требованием погасить задолженность в сумме 395 000 руб. (л.д. 22).

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о выполнении работ от 12.08.2015, который ответчиком не был подписан.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного отказа от подписания указанного акта ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчик заявил о неполучении указанного акта, счета-фактуры и счета на оплату. Суд дал надлежащую оценку данному доводу и с учетом положений 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал указанное письмо доставленным.

При таких обстоятельствах спорный акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ по договору от 15.06.2015 N НФ-А-12 в указанном размере.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 3 518 760 руб. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме.

Мнение заявителя о необходимости направления истцом корреспонденции по адресу фактического нахождения ответчика либо передачи лично генеральному директору не основано на нормах материально права.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах направление субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по месту государственной регистрации подрядчика свидетельствует о надлежащем уведомлении последнего.

Утверждение о наличии в спорных работах недостатков и устранении их самим ответчиком не может быть признано состоятельным, поскольку не подтверждено документально.

Отсутствуют доказательства необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Байрус Трейд".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось, апелляционный суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 по делу N А43-8700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТЕПЛОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова