Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-52365/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-53889/16

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТТЭМ-Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-461) по делу N А40-53889/16

по иску ООО "МЕТТЭМ-Строительные технологии"

к ООО "ТехноСерв АС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Власкин С.А. - дов. от 28.03.2014, Солдатенков А.Г. - дов. от 15.05.2016

от ответчика: Апатов Т.А. - дов. от 28.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ТехноСерв АС" в пользу ООО "МЕТТЭМ- Строительные технологии" задолженности по договору N 3414-11.15/С от 03.08.2015 г. в размере 2.800.000 рублей, неустойки в виде пени в размере 383.600 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 850.000 рублей.

Решением суда от 22.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "МЕТТЭМ-Строительные технологии" отказано в полном объеме.

ООО "МЕТТЭМ-Строительные технологии", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец устранил недостатки в выполненных работах и передал исправленную рабочую документацию ответчику в установленные им сроки.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении дополнительных доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 года между ЗАО "Меттэм-ст" и ответчиком был заключен договор N 3414-11.15/С.

Предъявляя иск, истец указал на то, что во исполнение указанного договора ЗАО "Меттэм-ст" выполнило работы в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и 12 октября 2015 года передало представителю ответчика по его фактическому месту нахождения комплект рабочей документации на строительство ФОК в пансионате "Янтарь" Генерального заказчика, что подтверждается Актом передачи рабочей документации N 1 подписанный представителем ответчика. Также 29 октября 2015 года ЗАО "Меттэм-ст" направило заказным письмом по месту регистрации ответчика второй экземпляр рабочей документации на строительство ФОК в пансионате "Янтарь" Генерального заказчика по адресу: Московская область, Можайский муниципальный район, сельское поселение Клементьевское, дер. Макаров, что подтверждается описью заказного письма от 29.10.2015 года. Ответчик принял проектную документацию па общую сумму 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

19 октября 2015 года от ответчика на юридический адрес ЗАО "Меттэм-ст" поступил мотивированный отказ от согласования рабочей документации по договору N 3414-1 1.15/С от 03.08.2015 г.

ЗАО "Меттэм-ст" 23 октября 2015 года направило ответчику на его юридический адрес ответ на мотивированный отказ о согласовании рабочей документации с пояснениями.

22 октября 2015 года от ответчика на юридический адрес ЗАО "Меттэм-ст" поступило дополнение к мотивированному отказу от согласования рабочей документации по договору.

ЗАО "Меттэм-ст" 26 октября 2015 года направило ответчику на его юридический адрес ответ на дополнения к мотивированному отказу о согласовании рабочей документации с пояснениями.

29 октября 2015 года от ответчика на юридический адрес ЗАО "Меттэм-ст" поступил односторонний отказ от исполнения договора N 3414-11.15/С от 03.08.2015 г, на который 29 октября 2015 года ЗАО "Меттэм-ст" направило ответчику ответ.

18 ноября 2015 года ЗАО "Меттэм-ст" направило претензию ответчику о возврате технической документации и прекращения ее использования, которая осталась без ответа.

В процессе исполнения договора между ООО "Меттэм-ст" и ЗАО "Меттэм-ст" был заключен возмездный договор цессии N 9-1/3/16 от 9 марта 2016 года, согласно которому право требования о взыскании задолженности по договору N 3414-11.15/С принадлежит с момента заключения договора принадлежит ООО "Меттэм-ст" (истец) на основании статьи 382 ГК РФ.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность по вышеуказанному договору в размере 2.800.000 руб.

Согласно п.п. 4.1 - 4.3 Договора N 3414-11.15/С, Дата начала выполнения Работ - 03 августа 2015 года; Дата окончания выполнения Работ - 16 октября 2015 года; Работы по Договору выполняются в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с Календарным планом 1 этап работ, включающий в себя разработку и передачу Заказчику рабочей документации для рассмотрения и согласования, должен быть завершен в течение 2 месяцев с даты начала выполнения Работ, т.е. не позднее 3 октября 2015 г.

Ответчик, оспаривая иск, указал на то, что 15 октября 2015 года Исполнитель передал для рассмотрения и согласования Заказчику рабочую документацию.

Рассмотрев указанную документацию, ООО "ТехноСерв АС" 19.10.2015 г. направило мотивированный отказ от согласования рабочей документации по Договору (Исх. N 6786.15-11/Исх от 19.10.2015 г.), с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 23.10.15 г. Также, 22.10.2015 г. были направлены дополнения к мотивированному отказу (Исх. N 6885.15-11/Исх от 22.10.2015 г.) с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 26.10.2015 г.

Согласно ч. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 29.10.2015 г. недостатки ЗАО "МЕТТЭМ-СТ" устранены не были.

ООО "ТехноСерв АС" заявило свой отказ от исполнения Договора (указанное уведомление получено Исполнителем 29.10.2015 г.), в связи с чем, он считается прекращенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что истец устранил недостатки в выполненных работах и передал исправленную рабочую документацию ответчику в установленные им сроки, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств устранения им имевшихся недостатков в рабочей документации и сдачи результата работ, соответствующего условиям договора, в период действия договора.

Доказательств того, что разработанная истцом документация имеет для ответчика потребительскую ценность и была им использована, истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ истцом не заявлялось.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены истцу на основании ч, 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В протоколе судебного заседания также отсутствует указание на заявление ответчиком соответствующего ходатайства. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "МЕТТЭМ-Строительные технологии" является истцом по делу, в связи с чем он мог представить все необходимые, по его мнению, документы с исковым заявлением. При этом исковое заявление поступило в суд 16.03.2016 г., по делу было проведено предварительное судебное заседание 03.06.2016 г. По утверждению истца, дополнительные документы были представлены им в судебном заседании 11.08.2016 г. Даже если исходить из позиции истца, у него было достаточно времени для представления дополнительных документов, с доказательствами их направления ответчику, чего им сделано не было. При этом апелляционный суд учитывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены определенные процессуальные сроки рассмотрения дела, а также последствия злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о о привлечении к участию в деле третьего лица, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного истцом лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МЕТТЭМ-Строительные технологии" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-53889/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова