Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-14878/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-49550/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гончаров А.С, представитель по доверенности от 08.11.2016, Тажимбетов И.Б. представитель по доверенности от 08.11.2016, Биленко Е.И. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2016,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу N А41-49550/16, принятое судьей Муриной В.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 5027215820, ОГРН 1145027015484) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (ИНН 7716729076) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - истец, ООО "РТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК" (далее - ответчик, ООО "ЮНИК") о взыскании основного долга в размере 374 937 руб. 50 коп., неустойки в размере 34 494 руб. 48 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 по делу N А41-49550/16 в удовлетворении иска отказано (л.д. 100-101).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между ООО "РТС" (исполнитель) и ООО "ЮНИК" (заказчик) заключен договор б/н на услуги спецтехники, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять и оплатить их (л.д.4-7).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложение N 2).

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчику оказывались услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 374 937 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 17.02.2016 б/н на услуги спецтехники, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом услуг по договору от 17.02.2016 б/н на услуги спецтехники.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что совокупностью документов представленных в обоснование иска подтверждается, что истцом оказывались услуги ответчику по спорному договору.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры, подтверждающие оказание услуг за период февраль-март 2016 года.

Между тем, все представленные документы подписаны в одностороннем порядке истцом и не могут являться бесспорным доказательством оказания услуг по договору от 17.02.2016 б/н на услуги спецтехники.

Ни один представленный документ не содержит ссылки на договор от 17.02.2016 б/н на услуги спецтехники.

Кроме того, в пункте 1.2 договора стороны согласовали, что предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложение N 2).

В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заявки ответчика о необходимости оказания ему услуг спецтехники в заявленный период.

Заявка от 20.02.2016 не свидетельствует об оказании услуг в спорный период, поскольку содержит реквизиты иного договора (от 17.02.2016 N 02-16) и свидетельствует о необходимости представления услуг только 21.02.2016 с 08.00 по 17.00 (л.д.76).

Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами переписки, подтверждающей подачу заявок по спорному договору, не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела судом апелляционной инстанции.

При этом транспортные накладные, содержащие сведения относительно маршрута перевозки, грузоотправителя, грузополучателя, гос. номера транспортных средств, не могут являться достаточным доказательством того, что услуги оказывались в рамках договора от 17.02.2016 б/н на услуги спецтехники.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в материалы дела, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают оказание ответчику услуг в заявленный период.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 года по делу N А41- 49550/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина