Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-12402/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-7149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении недвижимого имущества, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 ноября 2016 г.

Дело N А46-2992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12402/2016) общества с ограниченной ответственностью "Группа АМИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2016 года по делу N А46-2992/2016 (судья С.Г. Захарцева), принятое по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа АМИ" (ИНН 7729464571, ОГРН 1157746553689) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (ИНН 5505029515, ОГРН 1025501179263) о взыскании 536 982,01 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа АМИ" - представитель Мартиросян Н.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" - представитель Лоншакова Л.А. (паспорт, доверенность от 17.02.2016);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - представитель Белокуров В.С. (удостоверение N 802740, срок до 05.05.2020, доверенность от 16.11.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа АМИ" (далее - ООО "Группа АМИ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр") о взыскании 538 591 руб. 30 коп., в том числе: 456 742 руб. 96 коп. - неосновательное обогащение, 81 848 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования в части размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать 80 239 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2016 года по делу N А46-2992/2016 требование ООО "Группа АМИ" удовлетворено частично. С ООО "Планета-Центр" в пользу в пользу ООО "Группа АМИ" взыскано 6 215 руб. 16 коп. неосновательного обогащения; 159 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.04.2015. В удовлетворении остальной части требования отказано. ООО "Группа АМИ" возвращено из федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа АМИ" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 по делу N А46-2992/2016 в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении площади фактического использования земельного участка ООО "Планета-Центр" 8 796 кв.м. повлекло противоречивость судебных актов по делу N А 46-12046/2011, N А46-7868/2013, А46-3044/2014, N А40-49097/2012, А46-13741/2010 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства.

ООО "Планета-Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов жалобы.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Группа АМИ" являлось плательщиком земельного налога в период за 2008 -2010 годов за земельный участок площадью 50 326 кв.м.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решением УФНС России по Омской области N 04-19-1/5 дсп от 06.04.2012 ООО "Планета-Центр" начислен земельный налог по земельным участкам с кадастровым номером: 55:36:120305:3110, 55:36:120306:0016. По земельному участку с кадастровым номером 55:36:150601:18, вышеуказанным решением земельный налог не начислялся в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. Уточненных налоговых деклараций после повторной выездной налоговой проверки (решение N 04-19-1/5 дсп) по земельному налогу за 2008 г. с отражением земельного участка с кадастровым номером 55:36:150601:18, обществу также не предоставлялось.

От Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Группа АМИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Планета-Центр" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска оставил вопрос по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца, ответчика, инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Омска, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Группа АМИ" (ОГРН 1157746553689) является правопреемником ЗАО "Группа АМИ" (ОГРН 1027700538546), которое являлось субъектом правоотношений по владению объектами недвижимости, земельным участком, уплате земельного налога и судебного разбирательства по делу А46-3044/2014.

18.06.2015 произошла реорганизация в форме преобразования с переходом к новому юридическому лицу всех прав и обязанностей прежнего юридического лица.

Распоряжением Первого заместителя главы администрации г. Омска от 07.08.2000N А46-2992/2016 867-р "О предоставлении в бессрочное пользование ЗАО "Группа АМИ" земельного участка по ул. 3 Молодежная в Октябрьском административном округе" истцу предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок из состава земель промышленности площадью 50326 кв.м., расположенный по ул. 3-я Молодежная в Октябрьском административном округе.

На данный земельный участок выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2000 г. Вид права: бессрочное пользование. Объект права: земельный участок площадью 50326 кв.м. с кадастровым номером 55:36:22 06 09 03 00:001:0000. предоставлен для эксплуатации существующей производственной базы по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул.3-я Молодежная.

ЗАО "Группа АМИ" заключило с ООО "Торговый дом Шина" договор купли-продажи N 03/04 от 28.04.2003, предметом которого была продажа комплекса движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Омск, ул. 3 Молодежная, д.20, состоящего из: нежилых строений - Цех сборки, трехэтажное кирпичное здание с одноэтажным крупнопанельным пристроем (общая площадь 2180,9 кв.м.); Заводоуправление, литер К-К1, трехэтажное здание с одноэтажным пристроем (общая площадь 2462,1 кв.м.); Склад N 1, одноэтажное крупнопанельное здание (общая площадь 2156 кв.м.); Склад N 2, одноэтажное железобетонное здание (общая площадь 2158,7 кв.м.); Площадка для с/х машин асфальтированная (общая площадь 8000 кв.м.); Площадка для с/х машин с двумя козловыми кранами (общая площадь 7200 кв.м.); Железнодорожный тупик с благоустройством, асфальтированная площадка (общая площадь 8769 кв.м.), а также иные подобные объекты.

С момента подписания Акта приемки-передачи имущества от 28.04.2003 г., ЗАО "Группа АМИ" перестало владеть и пользоваться земельным участком.

ООО "Торговый дом "Шина" заключило с ООО "Производственно Торговая фирма "Промкомплект" Договор купли-продажи N 14/05 от 12.05.2003, предмет которого совпадает с предметом договора от 28.04.2003 г.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.05.2003.

В то же время, решением от 28.02.2013 г. по делу N А46-12046/2011, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановлением от 11.06.2013, суд истребовал у ООО "Сибирь - Сервис" из незаконного владения в пользу ООО "Планета - Центр" недвижимое имущество: железнодорожный путь N 12 от СП N 8 до У.П., протяженностью 690 м., расположенный по адресу: г. Омск, территория "Сельхозтехника" (иное наименование объекта: железно-дорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,50 погонных метров, площадью дорожного покрытия 8769 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000001390, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20).

ИФНС N 29 по г. Москве приняло решение от 30.12.2011 г. N 16-05/735 о привлечении правопредшественника истца (ЗАО "Группа АМИ") к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, возлагающее обязанность по уплате недоимки по земельному налогу за период 2008-2010 гг. в размере 7 838 838 руб. Пунктом 3.1 Решения ИФНС N 28 по г. Москве от 30.12,2011 г. Na 16-05/735 (стр.17 решения) на налогоплательщика ЗАО "Труппа АМИ" наложены обязательства по уплате земельного налога на общую сумму 7 838 838 руб., в том числе: за 2008 г. - 2 612 946 руб., за 2009 г. - 2 612 946 руб., за 2010 г. 2 612 946 руб.

ИФНС N 29 по г. Москве вынесло постановление от 24.07.2013 N 22037 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которым произведено взыскание 7 838 838 руб. земельного налога в порядке ст.46 НК РФ.

Правопредшественник истца ЗАО "Группа АМИ" произвело оплату: платежное поручение от 26.12.2013 г. N 3 на сумму 3 100 000 руб., платежное поручение от 29.01.2014 N 3 на сумму 990 000 руб., платежное поручение от 25.02.2014 N 4 на сумму 3 748 838 руб., всего на сумму 7 838 838 руб.

Полагая, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 гг. ответчик фактически владел частью земельного участка (с 28.10.2003 г. - новый кадастровый номер 55:36:150601:0018), площадь которой составляла 8 798 кв.м., и не уплачивая земельный налог с площади фактического владения земельного участка он, тем самым неосновательно обогатился, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 456 742 руб. неосновательного обогащения, соответствующих сумме доначисленного ИФНС N 29 по г. Москве земельного налога с площади 8 798 кв. м., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи апелляционной жалобы, рассмотрев которую суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве правового обоснования исковых требований ЗАО "Группа АМИ" сослалось на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт использования ответчиком земельного участка площадью 8796 кв.м., приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В суде первой инстанции, ответчик факт использования части земельного участка 55:36:150601:0018 не отрицал, указав при этом, что он уплачивал земельный налог за 2008 год с 1/20 доли указанного земельного участка.

При этом, представил первичные документы, свидетельствующие об уплате земельного налога за 2008 год с 1/20 доли (платежные поручения N 394 от 09.02.2009, N 395 от 09.02.2009, N 609 от 30.04.2008, N 156 от 16.06.2008, N 423 от 29.07.2008, N 422 от 29.07.2008, N 648 от 30.10.2008, N 647 от 30.10.2008, налоговая декларация по земельному налогу, т. 2 л.д.40-52).

Согласно разделу II Технического паспорта на железнодорожный путь N 12 от СП N 8 до У.П., составленного по состоянию на 19.03.2002, площадь земельного участка по фактическому использованию составила 2636 кв.м.

Площадь фактического использования, по мнению суда первой инстанции, определена ответчиком в спорный период в размере 2636 кв.м. верно, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами на объект по состоянию на 19.03.2002 и по состоянию на 19.01.2009. По состоянию на 19.01.2009 площадь части земельного участка, занятого железнодорожным путем N 12, оставалось в прежнем размере 2636 кв.м.

Довод подателя жалобы, со ссылками на судебные акты по делам N А 46-12046/2011, N А46-7868/2013, А46-3044/2014, N А40-49097/2012, А46-13741/2010, о том, что ответчик в период с 02.07.2003 по 16.12.2008 фактически пользовался земельным участком площадью 8 796 кв.м. (дорожное покрытие), судом обоснованно отклонен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанных судебных актах не устанавливались обстоятельства фактического землепользования в спорный период земельным участком площадью 8 796 кв.м. ответчиком.

То обстоятельство, что в судебных актах площадь дорожного покрытия 8 796 кв.м., указывалась в составе спорного объекта, первоначально зарегистрированного как объект недвижимого имущества за ООО "ПТФ "Промкомплект", затем ООО "Сибирь-Сервис" автоматически не означает, что ООО "Планета-Центр" оспаривающее права на железнодорожные пути фактически пользовалось земельным участком площадью 8 796 кв.м.

В материалах настоящего дела, отсутствуют какие-либо акты (доказательства) фиксирующие размер используемого ответчиком в 2008 году земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о фактическом пользовании ответчиком земельным участком площадью 8 796 кв.м. в спорный период в связи с недоказанностью (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что право собственности ООО "Планета-Центр" на железнодорожный путь N 12 от СП N 8 до У.П., протяженностью 690,0 м., расположенный по адресу: г. Омск, территория "Сельхозтехника" зарегистрировано в ЕГРП 02 июля 2003 года, запись регистрации N 55- 01/00-19/2003-1214. (свидетельство серия 55АА N 530477).

Дорожное покрытие площадью 8796 кв.м. в состав железнодорожного пути N 12 не входило, предметом договора купли-продажи не являлось, от ООО "Автомобильные региональные перевозки" в ООО "Планета-Центр" не передавалось, что подтверждается договором купли-продажи от 23.06.2003 года, актом приема-передачи недвижимого имущества, свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2003 года серия 55 АА N 530477, техническим паспортом на железнодорожный путь N 12 по состоянию на 19 марта 2002 года.

При таких обстоятельствах, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком площадью 2636 кв.м., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 215 руб. 16 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 239 руб. 05 коп. за период 25.02.2014 по 31.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за период с 25.02.2014 по 25.02.2016, поскольку ООО "Планета-Центр" о ситуации с доначислением земельного налога ЗАО "Группа АМИ" узнало только при получении настоящего искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2016 года по делу N А46-2992/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова