Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-13274/16

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-19199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года

по делу N А60-19199/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

о понуждении исполнить обязательство по договору добровольного страхования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика организовать ремонт транспортного средства 6750В5, VIN XUZ673B5B0000050, гос. номер Т785МХ/96, на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров в срок не более 35 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение арбитражного суда о принятии искового заявления ответчик не получал.

По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку 30.01.2015 ответчик выдал направление на СТОА "ГлобалТракСервис", 30.03.2015 истец предоставил на данную СТОА поврежденный автомобиль, 28.04.2015 истец подписал приемо-сдаточный акт к ремонту заказу и забрал полностью восстановленное транспортное средство. Таким образом, на момент рассмотрения дела, как и на момент подачи иска, поврежденное транспортное средство было восстановлено за счет средств ответчика.

Приложение к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ в его удовлетворении отказано на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о принятии искового заявления к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания был извещён надлежащим образом. Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет", заказная корреспонденция с номером почтового идентификатора 62099396259918 вручена адресату, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.05.2016, согласно почтовому уведомлению 24.05.2016, получено ответчиком, однако общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" не предприняло действий по своевременному представлению документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ходатайство об истребовании документов в рамках настоящего дела не заявляло (статьи 9, 65 АПК РФ). Уважительных причин непредставления не привело.

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенный к апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между ООО "Мега-Инвест" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства 6730В5, VIN XUZ6730B5B0000050, гос.номер Т785МХ96, принадлежащего истцу на праве собственности, на срок с 26.03.2014 по 25.03.2015, о чем выдан страховой полис 006АТ-13/15595.

19.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства 6730В5 гос.номер Т785МХ96, под управлением Шемятихина А.С, принадлежащего ООО "Мега-Инвест.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 19.10.2014.

Согласно заключению специалиста N 973 от 28.08.2015, подготовленного ООО "СУДЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 15 322 руб. 74 коп.

Исполняя обязанности страхователя, предусмотренные ч.1 ст.961 ГК РФ, а также пп.11.1, 11.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, 02.12.2014 ООО "Мега-Инвест" обратилось к ответчику с заявлением с приложением всех необходимых документов, поврежденное транспортное средство предоставлено к осмотру.

Ссылаясь на то, что исходя из условий договора страхования указанного транспортного средства, сторонами предусмотрен такой способ урегулирования страхового случая, как ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика, при этом обязательство страховщика состоит не только в том, чтобы выдать направление, но и оплатить ремонт автомобиля, однако как указал истец, данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств организации и осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 04.05.2016 было направлено ответчику в установленном порядке по его юридическому адресу. Арбитражным судом первой инстанции определением от 04.05.2016 (пункт 3) предлагалось ответчику представить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу. Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 18.05.2016 арбитражным судом в пункте 2 определения ответчику повторно предлагалось представить письменный отзыв на иск по существу заявленных требований, при наличии возражений - их нормативное и документальное обоснование.

Ответчик определения арбитражного суда от 04.05.2016 и 18.05.2016 получил. Кроме того, 06.06.2016 представитель ответчика заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела N А60-19199/2016.

Помимо этого, информация о всех принятых судебных актах по делу А60-19199/2016 была размещена арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких условиях ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, доводы истца не оспорил (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доказательств невозможности представления отзыва ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования от 13.12.2013, судом первой инстанции требование истца удовлетворено правомерно. Оснований для принятия иного решения в отсутствии сведений об исполнении обязательств по договору страхования ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-19199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов