Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-19924/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-10531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П. при

участии:

от истца: представители Казалиев Р.М. по доверенности от 06.07.2016 и Задаев Р.А. по доверенности от 17.03.2016;

от ответчика: представитель Марченко А.А. по доверенности от 05.04.2016 N 727;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19924/2016) ООО "СПб Реновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-10531/2016(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" (далее - истец, ООО УО "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее - ответчик, ООО "СПб Реновация"), в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за период с апреля 2015 по май 2016 включительно в размере 1 254 309 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2016, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СПб Реновация" с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СПб Реновация" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а также проведении строительно-технической экспертизы, с целью подтверждения доводов ответчика, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом не осуществлялся.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление истца об увеличении исковых требований, поскольку расчет задолженности не был заранее представлен ответчику, в связи с чем отсутствовала возможность проверить обоснованность предъявленных требований.

ООО "СПб Реновация" также указало, что письмо от 31.05.2016 N ЮЛ-2439/16, представленное истцом в качестве доказательства подтверждающего признания ответчиком суммы долга 1 254 309 руб. 34 коп., подписано Репиным А.В., не имеющим полномочий на признание задолженностей и гарантийных обязательств на основании доверенности N 676 от 01.11.2015, в связи с чем указанное письмо не является подтверждением задолженности перед истцом.

Помимо этого, ответчик указал, что на момент вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности за май 2016, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные услуги до 10.06.2016, при этом 22.06.2016, до получения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016, ответчиком произведена оплата жилищных услуг за квартиры расположенные по адресу: 2-я Комсомольская ул., д. 41, 2-я Комсомольская ул., д.39, к.1, 2-я Комсомольская ул., д. 35, к. 1 за май 2016 года.

19.09.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, 21.09.2016 в апелляционный суд от ООО УО "Жилкомсервис" (истца) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 представитель ООО "СПб Реновация" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не возражал.

Представитель ООО УО "Жилкомсервис" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворил заявление ООО УО "Жилкомсервис" и произвел замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ТИМПУР" (далее - ООО "Правовой центр "ТИМПУР"), а также отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 08.11.2016, в связи с отсутствием у представителя доверенности, с правом представления интересов ООО "Правовой центр "ТИМПУР" и необходимостью представления письменных пояснений по сроку оплаты платежей за май 2016 года.

В связи с отпуском судьи Сотова И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотова И.В. на судью Черемошкину В.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании от 08.11.2016 представитель ООО "СПб Реновация" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также приобщить в материалы дела, приложенные к апелляционной жалобе, платежные поручения по оплате жилищных услуг за квартиры расположенные по адресу: 2-я Комсомольская ул., д. 41, 2-я Комсомольская ул., д.39, к.1, 2-я Комсомольская ул., д. 35, к. 1 за май 2016 года,

Представитель ООО "Правовой центр "ТИМПУР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также возражал против приобщения в материалы дела платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, указав, что в назначении платежа указана оплата за жилищные услуги, в то время как истец взыскивает задолженность за коммунальные услуги.

Рассмотрев ходатайство ООО "СПб Реновация" о приобщении в материалы дела дополнительных документов, с учетом возражений представителя ООО "Правовой центр "ТИМПУР", руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением возвратил ООО "СПб Реновация" дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: платежные поручения N N 8020 от 22.06.2016, 8021 от 22.06.2016, 8022 от 22.06.2016, как не приобщенные к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенных с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на основании договора управления многоквартирным домом N 134 от 04.09.2012 и протокола N 1 от 29.12.2011 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 2-я Комсомольская дом 35, корпус 1, на основании договора управления многоквартирным домом N 136 от 04.09.2012 и протокола N 1 от 29.12.2011 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 2-я Комсомольская дом 39 корпус 1, на основании договора управления многоквартирным домом N 137 от 04.09.2012 и протокола N 1 от 29.12.2011 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 2-я Комсомольская дом 41 корп. 1.

ООО "СПб Реновация" на основании актов приема-передачи квартир и свидетельств о государственной регистрации права принадлежат квартиры:

N N 1, 2, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 19, 22, 24, 26, 27, 38, 42, 43, 44, 46, 47, 49, 50, расположенные по адресу улица 2-я Комсомольская д. 35 корпус 1;

N N 1, 3, 5, 9, 10, 12, 13, 15. 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 36, 37, 38, 40, 42, 48, 49, 52, 53, 55,57, 60, 61, 67, 68 улица 2-я Комсомольская д.39 корпус 1,

N N 1, 3, 4, 8, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 47, 55, 58, 60, 61, 63,67, 70 улица 2-я Комсомольская д. 41 корп. 1.

В нарушение указанных норм законодательства ответчик не оплачивает оказываемые коммунальные услуги, в связи с чем за период с 27.04.2015 по 31.12.2015 образовалась задолженность в сумме 1 254 309 руб. 34 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по май 2016 года включительно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 254 309 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта, при этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности за оказанные коммунальные услуги в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что основания для уплаты коммунальных услуг отсутствуют в связи с расселением многоквартирных домов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств того, что дома расселены в полном объеме, ответчиком в материалы не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные помещения сняты с баланса ООО УО "Жилкомсервис".

Кроме того, факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика от 31.05.2016 N ЮЛ-2439/16, при этом ссылка ответчика на то, что указанное письмо подписано не уполномоченным лицом, является несостоятельной, поскольку на письме проставлена печать организации ответчика, при этом последним о фальсификации письма от 31.05.2016 N ЮЛ-2439/16 не заявлялось.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг за май 2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, право требования по уплате жилищно-коммунальных услуг возникло у истца не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, в связи с чем право требования истца по оплате коммунальных услуг за май 2016 года на момент вынесения оспариваемого решения уже возникло.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письмом от 31.05.2016 N ЮЛ-2439/16 ответчик фактически признал требования истца, в том числе, и за май 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и отклонил его по причине отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьи 158 АПК РФ, что не привело к нарушению прав ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства дела и пояснения лиц участвующих в деле, правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-10531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова