Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 15АП-16847/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-10647/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2016 г.

дело N А32-28278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от ООО "Мост-Цветмет": представителя Зайцева И.Н. по доверенности от 25.06.2015;

от АО "СОТ и ДН": представителя Андреева Р.В. по доверенности от 08.11.2016; представителя Онищенко В.А. по доверенности от 17.02.2016;

от ООО "НПЦ Спецоснащение МО": представителя Ермакова А.В. по доверенности от 09.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-28278/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет"

к ответчикам: акционерному обществу "Связь Объектов Транспорта и Добычи Нефти", обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ Спецоснащение МО"

о признании торгов недействительными,

принятое в составе судьи Боровик А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" (далее - истец, ООО "Мост-Цветмет") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Связь Объектов Транспорта и Добычи Нефти" (далее - АО "СОТ и ДН"), обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ Спецоснащение МО" (далее - ООО "НПЦ СО МО") о признании торгов в форме открытого конкурса по реализации движимого имущества (лот 013-04/ОЭ-СКПТУС-2016), проведенных 18.05.2016, недействительными, о признании договора купли-продажи, заключенного между АО "Связь Объектов Транспорта и Добычи Нефти" и ЗАО "НПЦ Сепцоснащение МО", недействительным.

Исковые требования мотивированы неправомерным установлением АО "СОТ и ДН" дополнительных требований к участникам торгов, что нарушает положения пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в связи с чем заявка истца на участие в торгах была отклонена необоснованно, а сами торги и заключённый по их итогам договор подлежат признанию недействительными.

Также истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора купли-продажи, являющегося предметом оспариваемых торгов, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что непринятие мер приведет к невозможности или затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, к причинению значительного ущерба заявителю. Также истец указал, что исполнение спорного договора приведет к уничтожению движимого имущества.

Определением от 16.08.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств реального заключения оспариваемого договора, что влечет невозможность принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Также истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер приведет к затруднению исполнения принятого в будущем судебного акта и причинению ООО "Мост-Цветмет" значительного ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что истец не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем не имеет возможности представить доказательства его заключения;

- заявленная обеспечительная мера направлена только на запрет исполнения договора до рассмотрения спора по существу, то есть в целях обеспечения сохранности спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведённым в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО "СОТ и ДН" пояснил, что результатам оспариваемых торгов с ООО "НПЦ СО МО" был заключён договор купли-продажи N 11-16-19 от 24.06.2016. Представитель также указал, что для заключения данного договора проведение торгов для АО "СОТ и ДН" являлось необязательным, поэтому акционерное общество могло устанавливать дополнительные требования к участникам торгов, к спорным правоотношения не подлежат применению нормы Закона N 135-ФЗ. Установление дополнительных требований к участником торгов было направлено на выявление лица, которое максимально профессионально осуществит демонтаж линии связи, сопровождающей объект повышенной опасности - магистральный нефтепровод. Представитель указал, что даже если по какой-то причине торги будут признаны недействительными, у АО "СОТ и ДН" не будет иметься обязанности по заключению договора с ООО "Мост-Цветмет".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе предъявление иска не может выступать достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер. При обращении с соответствующим заявлением истец должен представить доказательства, позволяющие суду удостовериться в правильности избранного способа защиты, посредством применения которого будет достигнута цель судебного разбирательства - будут восстановлены права и законные интересы, которые истец полагает нарушенными.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии по делу обеспечительных мер в материалы дела истцом не были представлены доказательства, достоверно обосновывающие его довод о применимости к спорным правоотношениям норм Закона N 135-ФЗ, в том числе доказательства отсутствия у АО "СОТ и ДН" права при формировании конкурсной документации включать в её состав дополнительные требования к потенциальным участникам данных торгов. Также ООО "Мост-Цветмет" не обосновало, что в случае удовлетворения заявленного иска для АО "СОТ и ДН" будет являться обязательным последующее проведение торгов и заключение договора с истцом, т.е. последним не представлены доказательства наличия потенциальной возможности причинения ООО "Мост-Цветмет" убытков, вызванных продолжением исполнения оспариваемого договора ответчиками.

Принимаемые по делу обеспечительные меры не должны создавать препятствия к осуществлению гражданского оборота, если лицо, требующее введения таких мер, не представляет в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии признаков незаконности данного оборота.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность последующего неисполнения (существенного затруднения исполнения) судебного акта, подлежащего принятию по итогам рассмотрения искового заявления ООО "Мост-Цветмет".

Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут с той или иной степенью вероятности случиться в будущем, однако этого не достаточно для принятия по делу заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии по делу обеспечительных мер. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ООО "Мост-Цветмет" не лишено своего права на повторное обращение с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, в котором будут устранены все выше приведенные обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявления в настоящее время.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2016 года по делу N А32-28278/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов