Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51969/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-85082/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-85082/16, принятое судьей Стародуб А.П. (116-741) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 ООО "Долгопром" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) неустойки в размере 20 856 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-226482/15 с РСА в пользу ООО "Долгопром" были взысканы ущерб в размере 74 606,54 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, основания возникновения и размер ущерба по рассматриваемому ДТП, уже были исследованы при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-226482/15, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период 04.09.2015 по 09.02.2016 в размере 21 780 руб.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

При этом, суд правомерно указал, что согласно положениям п.21 ст. 12 Закона и Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случае если по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик не осуществил возмещение убытков, то за каждый день просрочки потерпевшему уплачивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

При этом, согласно п. 7 ст. 16.1 Закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Исследуя материалы дела, суд правомерно установил, что истец при расчете суммы взыскиваемой неустойки ссылается на формулу, установленную положениями ст. 13 Закона, произвольно применяя при этом период просрочки обязательств с 04.09.2015 по 09.02.2016, в то время как указанная статья Закона утратила силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223- 3 ФЗ).

Таким образом, поскольку истцом при расчете неустойки были применены недействующие положения Закона, суд первой инстанции обоснованно и правильно установил, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-85082/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов