Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-25913/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А56-41350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Лёвкин Р.А. - доверенность от 04.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25913/2016) Либерти Страхование (АО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-41350/2016 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ассоциация защиты страхователей"

к Либерти Страхование (АО)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Защиты Страхователей", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., д. 27, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1157847097902 (далее - ООО "АЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Либерти Страхование (акционерное общество), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 79 А, лит. А, ОГРН 1027810229150 (далее - Либерти Страхование (АО), ответчик) о взыскании 119 300 руб. страхового возмещения, 2 800 руб. утраты товарной стоимости, 15 800 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 59 829 руб. неустойки, начисленной за период с 28.12.2013 по 28.04.2016, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 137 900 руб. страхового возмещения, 59 829 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 137 900 руб. госпошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в рассмотрении дела в общем порядке и в назначении судебной экспертизы, чем существенно ограничил право ответчика на доказывание. Отказ истца от предоставления транспортного средства на осмотр исключает начисление неустойки и взыскание расходов со страховщика. Кроме того, суд неправильно рассчитал размер госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер К168РА178, под управлением Зудова А.И., и автомобиля Тайота Королла, государственный регистрационный номер М627ОТ178, под управлением Панкрашова С.А.

В результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер К168РА178, принадлежащим Зудову А.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным признан водитель Панкрашов С.А.. В действиях водителя Зудова А.И. нарушений ПДД РФ не выявлено.

23.03.2016 между Зудовым А.И. (цедент) и ООО "Союз Защиты Прав Страхователей" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 187/16, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования, возникшее у Зудова А.И. в результате причинения вреда его имуществу в ДТП от 26.02,2016, в полном объеме права требования к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям, застраховавших ответственность виновника ДТП и ответственность клиента (по договору ОСАГО).

Также в соответствии с указанным договором к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку и взыскание со страховщика суммы финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, право на возмещение расходов на проведение независимой экспертизы об определении стоимости ремонта ТС клиента, поврежденного в результате ДТП.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке.

25.03.2016 ООО "Союз Защиты Прав Страхователей" обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "Либерти Страхование", что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению.

Страховое возмещение, согласно закону об ОСАГО должно быть выплачено до 13.04.2016.

Ответчик страховое возмещение в установленный срок не произвел.

01.05.2016 между ООО "Союз Защиты Прав Страхователей" и ООО "АЗС" был заключен договор цессии (уступки права требования) N 30/с, по которому аналогичные права требования страхового возмещения по страховому случаю перешло к истцу.

В соответствии с отчетом о стоимости затрат на восстановление N 308/16 от 25.03.2016, произведенному ООО "Петербургская экспертиза", размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 300 руб.

Кроме того, в данном отчете экспертом был определен размер утраты товарной стоимости (УТС). Данная сумма составила 2 800 руб. Стоимость экспертизы составила 15 800 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 137 900 руб. (119 300 руб. + 2 800 руб. + 15 800 руб.).

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 137 900 руб. в добровольном порядке.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "АЗС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, взыскал с ответчика в пользу истца 137 900 руб. страхового возмещения, 59 829 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг критерием разумности и обоснованности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае, ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся цессии, оплата по договору цессии произведена истцом.

Факт ДТП и размер причиненного ущерба установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с отчетом о стоимости затрат на восстановление N 308/16 от 25.03.2016, произведенному ООО "Петербургская экспертиза", размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 300 руб.

Стоимость экспертизы составила 15 800 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в отчете экспертом был определен размер утраты товарной стоимости (УТС). Данная сумма составила 2 800 руб.

Согласно пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 2 от 09.01.2015) к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится так же утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 137 900 руб. страхового возмещения (119 300 руб. + 2 800 руб. + 15 800 руб.).

Апелляционная инстанция не принимает довод ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 59 829 руб. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.12.2013 по 28.04.2016 составляет 59 829 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика относительно того, что отказ истца от предоставления транспортного средства на осмотр исключает начисление неустойки и взыскание расходов со страховщика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанного следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушении подтверждают наличие страхового случая, отчет N 308/16 о стоимости восстановительного ремонта от 25.03.2016 подтверждает размер ущерба, полученного в результате ДТП от 26.02.2016.

Экспертное заключение N 741453 от 23.05.2016, составленное по результатам технической экспертизы проведенной ООО "ООО "АПЕКС ГРУП" по единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, надлежит принять как независимую оценку в соответствии нормам Закона и Правил ОСАГО.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отсутствуют у суда.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 4 от 13.07.2015, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.05.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, а также то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Однако апелляционная инстанция считает необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 137 900 руб. госпошлины по иску.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО "АЗС" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ООО "АЗС", суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате госпошлины.

При этом, исходя из цены иска, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 457,87 руб., в то время как суд взыскал с ответчика в доход бюджета 137 900 руб. госпошлины.

В силу указанных обстоятельств решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным. В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

При этом рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, напротив данная обязанность закреплена в статьей 131 АПК РФ, что также отражено в определении суда первой инстанции от 21.06.2016 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-41350/2016 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции

Взыскать с Либерти Страхование (акционерное общество) (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 79 А, лит. А, ОГРН 1027810229150) в доход федерального бюджета 6 457,87 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 по делу N А56-41350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова