Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-11346/16

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А76-3357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по жилищно - коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-3357/2016 (судья Аникин И.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сырникова Наталья Васильевна (доверенность N ЧЭ-49 от 28.12.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению по жилищно - коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района (далее - Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 168 920 руб. 35 коп., неустойки в размере 87 162 руб. 72 коп. по договору N 6100024083 от 31.12.2013 (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 122 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2016 (л.д. 55-56) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 исковые требования ОАО "МРСК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 122 руб. (л.д. 76-82).

В апелляционной жалобе Управление просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 86-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылалось на то, что, представленные истцом акты сдачи-приемки формы КС -2 не могут свидетельствовать о возникновении обязательств по их оплате, поскольку не содержат реквизиты сторон, также не отражена должность и расшифровка подписи в строках "сдал" и "принял", а подпись подрядчика на акте не была скреплена печатью принимающей стороны. Полагает, что при подписании актов имело место превышение полномочий заказчиком. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, указав на достаточное количество времени для предоставления всех необходимых документов. Считает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 произведена замена судьи Румянцева А.А. в составе суда для рассмотрения дела N А76-3357/2016 судьей Мальцевой Т.В.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 произведена замена судьи Мальцевой Т.В. в составе суда для рассмотрения дела N А76-3357/2016 судьей Бакановым В.В.

В судебном заседании 11.10.2016 судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможного мирного урегулирования спора между сторонами ( л.д. 110). Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 08.11.2016, однако к этому времени доказательств заключения сторонами мирного соглашения также представлено не было.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 08.11.2016 были обозрены подлинные документы, представленные представителем истца - договор на оказание услуг по проведению аварийно-восстановительных работ от 31.12.2013 с приложением N 1 и листом согласования, акты сдачи выполненных работ от 10.04.2014, 11.04.2014, 18.04.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на оказание услуг по проведению аварийно-восстановительных работ N 6100024083 от 31.12.2013, согласно которому исполнитель обязуется лично либо с привлечением соисполнителей оказать заказчику услуги по проведению аварийно-восстановительных работ в муниципальных электрических сетях, находящихся в поселке Ново-Муслюмово и на станции Муслюмово Кунашакского района Челябинской области.

Согласно пункту 4.1 договора предусмотрено, что передача заказчику результатов услуг оформляется актом приема-сдачи выполненных работ.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 10.04.2014, 11.04.2014, 18.04.2014 (л.д.16-21).

Для оплаты оказанных услуг выставил счета-фактуры от 10.04.2014 N 9610003139/61 на сумму 74 892 руб. 13 коп., от 11.04.2014 N 9610003140/61 на сумму 62 712 руб. 53 коп., от 17.04.2014 N 9610003141/61 на сумму 31 315 руб. 69 коп. (л.д. 22-24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом факт оказания услуг по договору N 6100024083 от 31.12.2013 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами приема-сдачи выполненных работ от 10.04.2014, 11.04.2014, 18.04.2014, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 168 920 руб. 35 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 168 920 руб. 35 коп. задолженности по договору N 6100024083 от 31.12.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 083 руб. 76 коп., за период с 11.02.2015 по 10.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 в случае нарушения сроков оплаты услуг, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы, перечисление которой просрочено за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 87 162 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что, представленные истцом акты сдачи-приемки формы КС -2 не могут свидетельствовать о возникновении обязательств по их оплате, поскольку не содержат реквизиты сторон, также не отражена должность и расшифровка подписи в строках "сдал" и "принял", а подпись подрядчика на акте не была скреплена печатью принимающей стороны, подлежит отклонению по следующим основанием.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи выполненных работ от 10.04.2014, 11.04.2014, 18.04.2014 ОАО "МРСК" выполнило, а Управление приняло оказанные услуги по договору N 6100024083 от 31.12.2013.

Указанные акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Из представленных в материалы дела актов следует, что в графе заказчик указано Управление по жилищно - коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района, подписаны акты руководителем управления по жилищно-хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района Галеевым Р.Г., аналогичная подпись имеется в договоре N 6100024083 от 31.12.2013. Правомочность указанных подписей ответчиком не оспорена.

Ссылка подателя об отсутствии оттиска печати Управления на актах является несостоятельной, поскольку по смыслу п. 1 ст. 160 ГК РФ скрепление печатью отнесено к одному из дополнительных требований к форме сделки, которая может устанавливаться законом, нормативным правовым актом или соглашением сторон.

Кроме того, ни статья 160 ГК РФ, регулирующая вопросы письменной формы сделки, ни статья 434 ГК РФ, посвященная форме договора, не устанавливают в качестве обязательного требования скрепление документов печатями.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, указав на достаточное количество времени для предоставления всех необходимых документов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве причинами для отложения указано предоставление дополнительных документов, свидетельствующих об отсутствии у лица, подписавшего акты, полномочий на их подписание, а также возможность заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отложения, так как, верно принял во внимание возможность рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам и отказом истца от заключения с ответчиком мирового соглашения.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не подтверждается материалами дела.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер неустойки, подлежит отклонению по следующим основанием.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Действительно, Управление по жилищно - коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района по организационной правовой форме является казенным учреждением, однако явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-3357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по жилищно - коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина В.В. Баканов