Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-12732/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А71-14705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Роял Транс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2016 года,

принятое судьей Бакулевым С. Ю.,

по делу N А71-14705/2015

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Александра Валентиновича (ОГРНИП 305165001700716, ИНН 165002616892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Транс" (ОГРН 1131832002895, ИНН 1832107445)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "Индустриальный парк Камские Поляны", общество с ограниченной ответственностью ПТК "ЭРА-ПАК"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернов Александр Валентинович (далее - ИП Чернов А. В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Транс" (далее - ООО "Роял Транс", ответчик) о взыскании 87 000 руб. долга, образовавшегося по договору-заявке N 412 от 30.06.2015; возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "Индустриальный парк Камские Поляны", общество с ограниченной ответственностью ПТК "ЭРА-ПАК".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) с ООО "Роял Транс" в пользу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Валентиновича взыскано 87 000 руб. долга; в возмещение судебных издержек 15 000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 480 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Роял Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие со стороны истца доказательств наличия спорной задолженности, отмечает, что договор-заявка ответчиком не подписывался, со стороны заказчика договор подписан неустановленным лицом, идентифицировать личность которого не представляется возможным, доверенность на подписание документа отсутствует; оттиск печати внешне похож на печать ответчика; в копии акта N 265 от 15.07.2015 какие-либо отметки ответчика отсутствуют.

Вопреки требованиям п. 3 ст. 126, п. 8 ст. 75 АПК РФ истец не приложил к исковому заявлению надлежащим образом заверенных копий документов, на которых он основывает свои требования, чем, по мнению апеллянта, допустил нарушение процессуальных норм.

Заявление ответчика о фальсификации договора-заявки N 412 от 30.06.2015 было отклонено судом. Приобщенные к материалам дела копии товарных накладных о наличии гражданско-правовых отношений сторон не свидетельствуют, поскольку ссылка на ООО "Роял Транс" в них отсутствует.

В письменном отзыве на жалобу ИП Чернов А. В., не выражая мнение относительно доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать; выразил согласие на рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ИП Черновым А. В. (исполнитель) и ООО "Роял Транс" (заказчик) заключен договор-заявка N 412 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по перевозке груза - упаковка на полетах, 20 тонн, маршрутом: г. Нижнекамск - г. Новосибирск водитель - Чернов А. В., а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в размере 87 000 руб. в течение 7-9 банковских дней по оригиналам документов.

Во исполнение указанных условий договора-заявки истцом оказаны услуги в полном объеме, груз сдан грузополучателю в срок, что подтверждается приложенными к материалам дела копиями товарно-транспортной накладной и транспортной накладной.

Оплата оказанных истцом услуг в размере 87 000 руб. ответчиком произведена не была, в связи с чем, ИП Черновым А. В. в адрес истца была направлена претензия исх. N 01 от 16.07.2015, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, непогашенная задолженность в сумме 87 000 руб. явились истцу основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, как это требуется в силу ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 784, 785 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта и размера задолженности, в отсутствие доказательств оплаты которой, заявленные требования признал правомерными и удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора-заявки N 412 от 30.06.2015, ответчик принял на себя обязанность оплатить оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги в размере 87 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Несмотря не то, что акт N 265 от 15.07.2016 со стороны ООО "Роял Транс" не подписан, в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие выполнение ИП Черновым С. А. принятых на себя в рамках договора-заявки N 412 от 30.06.2015 обязательств по доставке груза его грузополучателю, в том числе товарно-транспортная накладная N 1407 от 01.07.2015, транспортная накладная N 1407 от 01.07.2015, достоверность содержания которых, ответчиком не опровергается.

Учитывая, что указанными доказательствами подтверждается заключение сторонами и исполнение истцом договора-заявки N 412 от 30.06.2015, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации договора-заявки на основании ст. 71, 161 АПК РФ.

Спорный документ, подписанный со стороны ответчика без указания должности, фамилии, имени и отчества уполномоченного лица, тем не менее, заверен печатью организации. Как справедливо отметил суд, доказательств того, что печать ответчика, оттиск которой присутствует на представленном истцом договоре-заявке N 412 от 30.06.2015, выбыла из правомерного владения ответчика в материалы дела не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела документов, вопреки мнению ответчика доказывает существование между сторонами гражданско-правовых отношений, выполнение истцом принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В отсутствие в материалах дела доказательств произведенной ответчиком оплаты услуг истца, заявленное последним требование о взыскании 87 000 руб. является правомерным, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом.

Требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденное представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01.12.2015, приходным кассовым ордером N 1 от 27.11.2015 на сумму 15 000 руб., правомерно удовлетворено судом на основании ст.ст. 101, 106, 110, 120 АПК РФ с учетом принятия судебного акта в пользу истца.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года по делу N А71-14705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роял Транс" (ОГРН 1131832002895, ИНН 1832107445) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский