Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-12655/16

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А34-8520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Меркурий" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2016 по делу N А34-8520/2015 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Третьякова И.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2015 N Дв-ЭК-2015-0723).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Меркурий" (далее - ООО "Эко-Меркурий", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 200 284 руб. 74 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 23.03.2007 N 2181 за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2013 по 30.11.2013, 7 005 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 3-6).

Определением суда от 21.12.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-2).

Определением от 15.02.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 97-98).

Указанным определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-строительный кооператив N 170 (далее - ГСК N 170, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2016 по делу N А34-8520/2015 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены, с ООО "Эко-Меркурий" в пользу истца взыскано 200 284 руб. 74 коп. основного долга, 7 005 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 207 290 руб. 43 коп. (т.2 л.д. 26-26).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 30-31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что спорный счетчик принят истцом без каких-либо нарушений. Доказательств нарушения разрядности счетчика не представлено, за исключением Акта составленного истцом. Ответчик полагает, что АО "ЭК "Восток" самовольно изменена разрядность счетчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

До начала судебного заседания 08.11.2016 (вход. N 43605) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "ЭК "Восток" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные доказательства направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыв на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и "Эко-Меркурий" (потребитель; с учетом реорганизации от 27.06.2014 государственный регистрационный номер 1144501004361 (л.д. 81-83) заключен договор энергорснабжения от 23.03.2007 N 2181 (л.д. 9-18) с учетом протокола согласования разногласий от 17.10.2007, с учетом протокола согласования разногласий от 21.01.2008 (л.д. 19-36).

Согласно п.2.1. договора гарантирующий поставщик (истец) обязался поставить потребителю (ответчику) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 3,4,2 к договору энергоснабжения.

В разделе 3 договора сторонами согласованы права и обязанности гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан поставить потребителю в точку (и) поставки электрическую энергию в договорном объеме, согласованном в приложении N 3 к настоящему договору. Точка (-и) поставки электрической энергии - место исполнения договору к настоящему договору. Договорный объем электрической энергии -согласованный сторонами объем электрической энергии, который гарантирующий поставщик обязуется поставить, а потребитель принять в точке (ах) поставки электрической энергии.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели права и обязанности потребителя.

Условиями договора (п. 4.1.5, п. 4.1.6) предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности; обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность и нести материальную ответственность за электрооборудование, воздушные, кабельные линии электропередачи, приборы коммерческого учета, входящие в измерительный комплекс учета электрической энергии, технические и программные средства автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением и др. электрических установок и устройств, находящихся на балансе Сетевой организации и расположенных на территории потребителя или организации, через объекты электросетевого хозяйства который потребитель получает электрическую энергию.

В соответствии с п. 4.1.11 договора потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

Учет электроэнергии и контроль электропотребления предусмотрен в разделе 5 договора.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 09.02.2012 сторонами согласованы следующие точки поставки:

- производственная база ТП-750, находящаяся по адресу пр.Машиностроителей, точка поставки на наконечниках КЛ в РУ-6 кВ ТП-750 (МУП "Меркурий");

- субабонент ГСК- 170, расположенный по адресу ул. Промышленная, 1

Б; точка поставки на наконечниках КЛ в РУ-0,4 кВ ТП-750(МУП "Меркурий");

- радиомастерская, расположенная по адресу ул.Орлова 46; точка поставки на наконечниках КЛ в ВРУ-0,4 кВ жилого дома ул.Орлова 46 (ТП-376 яч.- радиомастерская, расположенная по адресу ул.Орлова 46; точка поставки на наконечниках КЛ в ВРУ- 0,4 кВ жилого дома ул.Орлова 46 (ТП- 376 яч.3 и 5) (л.д. 110).

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку ответчику электроэнергии в период с 01.01.2013 по 30.11.2013 в общем объеме 72 220 кВтч.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленную электроэнергию.

Открытым акционерным обществом "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган") 25.12.2013 в присутствии полномочных представителей ООО "ЭКО-Меркурий" и ГСК N 170 составлен Акт N 005709 (т.1 л.д. 49).

Указанным Актом N 005709 зафиксировано, что электрический счетчик N009026045000190 субабонента ГСК N170 имеет счетный механизм семизначный, (без запятой), проверен по нагрузке.

Истец указывает, что согласно справкам о потреблении электроэнергии, составленным ООО "Эко-Меркурий" за спорный период показания приборов учета N 009026045000190 имеют на один знак учета меньше, чем в действительности (л.д. 55-64), что послужило причиной недовыставления объема фактически потребленной электрической энергии, к уменьшению переданного объема потребленной электрической энергии основанием.

АО "ЭК "Восток" для оплаты за фактически потребленную электроэнергию выставлен счет от 30.09.2015 N 2181/5-34596/96 (л.д.54).

Поскольку ответчиком выставленный в его адрес счет от 30.09.2015 N 2181/5-34596/96 не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Факт получения электрической энергии за спорный период ответчиком не опровергнут, не оспаривается.

Настоящий спор обусловлен задолженностью за потребленную электроэнергию, в виде арифметической разницы между переданными ответчиком показаниями и действительными показаниями прибора учета.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции верно установлено, при проверке измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии потрбителя установлено, что электрический счетчик N 009026045000190 субабонента ГСК N 170 имеет счетный механизм семизначный, (без запятой) проверено по нагрузке.

Вместе с тем, согласно справкам о потреблении электроэнергии, ответчик передавал показания прибора учета на один знак меньше, чем в действительности (л.д.55-64).

Указанное занижение не образует безучетного потребления электрической энергии, так как весь спорный объем энергии расчетным прибором учтен, но ответчиком переданы данные только о части потребленной энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу спорный Акт от 25.12.2013 N 005709.

Акт составлен в присутствии полномочных представителей ООО "ЭКО-Меркурий" и ГСК N 170, подписан без замечаний и возражений, что свидетельствует о его объективности. С заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Кроме того, указанным Актом установлено, что прибор учета электрической энергии требованиям действующих нормативно-технических документов соответствует, для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию пригоден.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность показаний расчетного прибора учета не оспорил, правом на предъявление встречного иска, проведение судебной экспертизы не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции исследовал возражения ответчика о том, что АО "ЭК "Восток" самовольно изменена разрядность счетчика, установил основания для их критической оценки, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер, в связи с чем, риски процессуального бездействия относятся именно на ответчика.

То, что причиной неверной передачи показаний приборов учета явилось непреднамеренное заблуждение ответчика о том, в каком порядке следует исчислять зафиксированные расчетным прибором сведения о потребленной электроэнергии не является законным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически отпущенной ему электроэнергии за вычетом ранее оплаченных объемов. Ничего, кроме фактического потребления истцом ответчику не начисляется, штрафные и иные санкции не предъявляются.

С момента установки прибора учета - счетчика ответчик не проводил проверку правильности снятия показания расчетного прибора учета, ни проверку работы расчетных приборов учета.

Сведения о том, что ответчиком в установленном порядке оплачен весь фактический объем потребления энергии в деле отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, возникшую как разница между переданными ответчиком показаниями и действительными показаниями приборов учета, подлежат удовлетворению в сумме 200 284 руб. 74 коп.

Арифметическая правильность расчета не оспорена, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "Эко-Меркурий" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2016 по делу N А34-8520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Меркурий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Меркурий" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов