Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-53402/16

Правоотношение: по договору лизинга

город Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-112328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трякшиной Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-112328/2016, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1001)

по иску Индивидуального предпринимателя Трякшиной Елены Геннадьевны (ОГРНИП 304741930700015)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)

об обязании возвратить предметы лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Бокатуро А.И. по доверенности от 29.06.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трякшина Елена Геннадьевна (далее - ИП Тряшкина Е.Г.) обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") об обязании возвратить предметы лизинга - Марка, модель: ЛУИДОР- 225000, VIN: Z7C225000C0002268, Наименование (тип ТС): АВТОБУС, Год изготовления: 2012, Модель, N двигателя: ISF2.8S3129T89548118, Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп): 322100С0511973, Цвет: БЕЛЫЙ, ПТС/ПСМ: 52 НН998347, Кем выдан: ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД ГАЗ, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 120 (88,3), Дата выдачи паспорта: 19.09.2012, Состояние: Новый; и Марка, модель: ИМЯ - М-3006, VIN: Z9S30066CDA000468, Наименование (тип ТС)АВТОБУС КЛАССА I, Год изготовления: 2013, Модель, N двигателя: CVRC СТ20715, Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп): Z6FXXXESFXCT20715, Цвет: ТЕМНО- СИНИЙ, ПТС/ПСМ: 77 НС 148464, Кем выдан: ЗАО КОМПАНИЯ "ИМЯ-М", Мощность двигателя, л.с. (кВт): 155,0(114,0), Дата выдачи паспорта: 12.04.2013, Состояние: Новый.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-112328/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Тряшкина Е.Г.не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предмет лизинга Лизингодателем был изъят по исполнительному листу, выданному на основании решения, которое в последующем было отменено. Настаивает, что лизинговые платежи оплачены истцом, а уведомления о расторжении договора Лизингополучатель не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Трякшиной Е.Г. (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Члб-38400/ДЛ от 23.10.2012 г. и N АХ_ЭЛ/Члб-42173/ДЛ от 12.04.2013 г., в соответствии с условиями которых Лизингополучателю в качестве предметов лизинга были переданы автобус ЛУИДОР-225000, VTN Z7C225000C0002268, 2012 года выпуска и автобус ИМЯ-М-3006, VTN: Z9S30066CDA000468, 2013 года выпуска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-131853/2015 были удовлетворены требования ООО "Элемент Лизинг" об изъятии у ИП Трякшиной Е.Г. предметов лизинга, переданных по указанным выше договорам лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года решение по делу N А40-131853/2015 отменено в связи с отказом ООО "Элемент Лизинг" от исковых требований.

Между тем, 23 марта 2016 года Лизингодатель изъял у ИП Трякшиной Е.Г. предмет лизинга - 2 автобуса, о чем составлены акты изъятия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Трякшина Е.Г. утверждает, что за период с момента начала действия договора лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-38400/ДЛ от 23.10.2012 г. и до 26.05.2015 г. им было оплачено 91 % лизинговых платежей. 29.03.2016 года истец оплатил 40 000 руб., и задолженность по вышеуказанному договору лизинга составила на 05.05.2016 г. 184 290 руб. 40 коп.

За период с момента начала действия договора лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-42173/ДЛ от 12.04.2013 г. и до 25.03.2015 г. истцом было оплачено 75 % лизинговых платежей, задолженность по состоянию на 05.05.2016 г. составила 920 999 руб. 26 коп.

Истец полагает, что уплатил большую часть лизинговых платежей по договорам лизинга, в связи с чем оснований для изъятия предметов лизинга не имеется

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что предметы лизинга были правомерно изъяты Лизингодателем в связи с прекращением договоров лизинга, и в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что предмет лизинга изъят по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения, которое в последующем было отменено.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку, как установил суд первой инстанции, в деле N А40-131853/2015 отказ Лизингодателя от иска был вызван фактическим изъятием предметов лизинга до момента рассмотрения апелляционной жалобы Лизингополучателя. Решение по указанному делу было отменено в связи с отказом истца от иска, совершенным на основании фактического удовлетворения исковых требований ответчиком.

Доводы ответчика о том, что лизинговые платежи оплачены истцом, а уведомления о расторжении договоров Лизингополучатель не получал, также являются несостоятельными.

В соответствии с п.5 договоров лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-38400/ДЛ от 23.10.2012 г. и N АХ_ЭЛ/Члб-42173/ДЛ от 12.04.2013 г. и п.3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств Лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договорам лизинга) оплачивать лизинговые платежи.

Как видно из материалов дела, ИП Трякшина Е.Г. обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняла, что явилось основанием для обращения ООО "Элемент Лизинг" к ИП Трякшиной Е.Г. с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга на основании пункта 8.2.4 ст. 8 Общих правил, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.10.5 ст. 10 Приложения N 1 к договору лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Как установлено судом первой инстанции, договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Члб- 38400/ДЛ от 23.10.2012 г. и N АХ_ЭЛ/Члб-42173/ДЛ от 12.04.2013 г. расторгнуты 29.05.2015 г., то есть по истечении 15 дней с момента отправки уведомлений Лизингодателем.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, 23.03.2016 г. Лизингодатель правомерно изъял предметы лизинга.

Поскольку истец не является ни собственником истребуемого имущества, ни его законным владельцем на основании действующего договора, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Тряшкиной Е.Г. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-112328/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова