Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-13216/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А71-7203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии представителя МУП "Водоканал" - Кутергина Н.А., паспорт, доверенность от 12.01.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Степановой Ларисы Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Степанова Л.Н.)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2016 года по делу N А71-7203/2016,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481, сокращенное наименование - МУП "Водоканал")

к судебному приставу-исполнителю Степановой Л.Н.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 2) ОАО "Энергосбыт Плюс", 3) ООО ТД "Альфа Трейд", 4) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике, 5) ООО "Эковейв технологии", 6) Администрация города Воткинска

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Воткинска (далее также - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Степановой Л.Н., выразившихся в вынесении постановлений от 04.05.2016 и 05.05.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве N 5816/14/17/18/СД, а также признании незаконными самих этих постановлений.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2016 и 05.05.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве N 5816/14/17/18/СД, а также действия по их вынесению; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Водоканал".

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве; нарушений прав и законных интересов должника в исполнительном производстве не установлено.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы отзыва.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N N 1725/16/18017-ИП, 1721/16/18017-ИП, 782/16/18017-ИП, 422/16/18017-ИП, 13464/15/18017-ИП, 12750/15/1 8017-ИП, 12471/15/18017-ИП, 11950/15/18017-ИП, 8588/15/18017-ИП, 8311/15/18017-ИП, 8049/15/18017-ИП, 7480/15/18017-ИП, 6476/15/18017-ИП, 3441/15/18017-ИП, 1398/15/18017-ИП, 872/15/18017-ИП, 12445/14/18017-ИП, 11968/14/18017-ИП, 10159/14/18017-ИП, 7949/14/17/18, 5816/14/17/18, 5808/14/17/18, 5628/14/17/18, 5626/14/17/18 о взыскании задолженности с МУП "Водоканал" пользу следующих взыскателей: ОАО "Энергосбыт Плюс", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике, ООО "ЭКОВЭЙВ ТЕХНОЛОГИИ", ООО ТД "АЛЬФА-ТРЕЙД".

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложены аресты и составлены акты описи и ареста от 26 июня 2014 года, 10 сентября 2014 года и 29 апреля 2015 года на следующее имущество предприятия:

станция обеззараживания питьевой воды, назначение: нежилое, 2-эт. (подземных этажей - 0), общая площадь 518,9 кв.м, инв. N 161823;

канализационная насосная станция назначение: нежилое, 2-эт. (подземных этажей - 0), общая площадь 7,8 кв.м, инв. N 16188, г. Воткинск, ул. Светлая, 4а;

здание насосной станции 1 подъема, внутреннего оборудования станции обеззараживания питьевой воды; забор металлический вокруг канализационной насосной станции МУП "Водоканал" г. Воткинска (необходим для сохранения КНС от посторонних лиц).

04.05.2016 и 05.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

Считая указанные постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оценка имущества предприятия, представляющего собой единый комплекс, с целью его дальнейшей реализации не в совокупности, а с разделением на объекты противоречит положениям действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в числе прочего вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 3 ст.68 указанного закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, которое включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе тех вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 ст.85).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 3 статьи 85).

В силу части 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из указанных норм следует, что привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста для оценки имущества должника является одной из начальных стадий принудительной реализации его имущества и, таким образом, может нарушать права и законные интересы должника.

На основании ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть 2 статьи 79 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Согласно пункту 4 ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и судебным приставом не опровергнуто, что имущество МУП "Водоканал" входит в состав комплекса водопроводно-канализационных сооружений города Воткинска, использование которых предполагает достижение единой цели - оказание услуг водоснабжения и водоотведения неограниченному кругу лиц.

Следовательно, оценка имущества предприятия с целью его дальнейшей реализации не как единого имущественного комплекса, а как отдельных объектов имущества противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как уже указано в постановлении, оценка имущества должника является начальной стадией обращения взыскания на это имущество, в связи с чем нарушение порядка ее проведения влечет нарушение прав должника.

Кроме того, как верно указано судом, полученные сторонами исполнительного производства экземпляры постановлений от 04.05.2016 и 05.05.2016 не содержат фамилию, имя, отчество привлекаемого специалиста-оценщика, сведений о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное обстоятельство существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ право должника своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту по основаниям, предусмотренным частью 1 этой же статьи названного Закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года по делу N А71-7203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева