Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-12439/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А47-3840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РРК Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФедерация" о взыскании суммы задолженности по договору подряда и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РРК Энерго" - Дерина О.Н. (доверенность от 30.08.2016 N 39).

Общество с ограниченной ответственностью "РРК Энерго" (далее - истец, ООО "РРК Энерго") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФедерация" (далее - ответчик, ООО "СтройФедерация") о взыскании суммы долга по договору подряда от 06.05.2015 N 02/56-05-04 в размере 1 048 324 руб. 22 коп. и 55 804 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СтройФедерация" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "СтройФедерация" указывает, что не получало искового заявления, суд рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройФедерация" об отводе председательствующего по делу судьи от рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО "СтройФедерация", исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, - рассмотрение дела в отсутствие представителей ООО "СтройФедерация" и доказательств его извещения о времени и месте проведения судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным процессуальным основанием к отмене принятого решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 153 АПК РФ судья, рассматривающий дело, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, лишь при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенным установлены в части 2 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" информации о перерыве и времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 указанного Кодекса.

Таким образом, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва признаются только лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, а лица, которые не присутствовали в судебном заседании до перерыва, считаются извещенными в случае своевременного размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" информации о перерыве и времени и месте продолжения судебного заседания.

Между тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.07.2016 представитель ответчика участие не принимал. Согласно протокола судебного заседания от 19.07.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2016 до 14 час.10 мин. При этом, согласно информации с Интернет-сайта суда http://kad.arbitr.ru информация о перерыве размещена только 20.07.2016 в 15 час. 45 мин., время московское, то есть после окончания судебного заседания.

20.07.2016 представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие и вынесено решение.

Однако, с учетом изложенных норм права, ответчика нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание назначено на 10.11.2016 на 16 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требование искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, установил следующие фактические обстоятельства.

При обращении в суд истец ссылается на то, что по договору подряда от 06.05.2015 N 02/56-05-04 ООО "РРК Энерго" выполнило для ООО "СтройФедерация" работы по внутреннему электроснабжению жилого дома на сумму 10 298 317 руб. 82 коп., которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 02/56-05-04, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные сроки, на свой риск, собственными средствами и материалами выполнить полный объем работ по внутреннему электроснабжению 17-ти этажного жилого дома N 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга, 1-ый этап строительства (секция "А" и "Б"), в соответствии с условиями договора, согласно проектной документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является договорной и составляет 10 298 317 руб. 82 коп. с учетом НДС 18% - цена договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2015 N 1).

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ, указанных в пункте 1.1 - 6.05.2015, окончание работ - 25.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2015 N 1).

Оплата выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 10 298 317 руб. 82 коп., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 31.07.2015 N 2, от 31.08.2015 N 4, от 30.09.2015 N 5, от 30.10.2015 N 6, от 30.11.215 N 7, от 31.12.2015 N 8 (л.д. 29-63).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, сумма задолженности составила 1 048 324 руб. 22 коп.

03.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10/16-03-19 (л.д.64) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. В ответе на претензию ответчик факт наличия задолженности перед истцом не отрицал, однако задолженность до настоящего времени не погасил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Истец в обоснование исковых требований представил подписанные сторонами без возражений акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.29-63).

Наличие задолженности за выполненные работы, как в досудебном порядке, так и в суде ответчиком не оспорено. Согласно письму от 15.03.2016 N 13 ответчик признает задолженность и не отказывается от добровольной оплаты выполненных работ, установленных договором. Между тем, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, исковые требования не оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует об их признании.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 048 324 руб. 22 коп.

Поскольку оплата по договору ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена, истцом начислены пени за период с 21.12.2015 по 18.04.2016 в сумме 55 804 руб. 34 коп.

Согласно пункту 10.2 договора, в случае несоблюдения установленного пунктом 4.3 договора срока оплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пени из расчета 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая наличие установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 288 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "РРК Энерго" удовлетворить.

Судебные расходы распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Ввиду удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 041 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июля 2016 г. по делу N А47-3840/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РРК Энерго" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройФедерация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РРК Энерго" сумму долга по договору подряда от 06.05.2015 N 02/56-05-04 в размере 1 048 324 руб. 22 коп., неустойку в сумме 55 804 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 041 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Бояршинова