Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 12АП-11166/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 ноября 2016 г.

Дело N А57-31294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская Область, г. Энгельс, пр-т Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года по делу N А57-31294/2015 (судья Мещерякова И.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская Область, г. Энгельс, пр-т Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616)

третьи лица: Федеральное казённое учреждение "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, корпус 3, ОГРН 1024000939643, ИНН 4025062831)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, г. Саратов, ул. Советская, д. 60, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145),

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Григорьева, д. 30, ОГРН 1116450000259, ИНН 6450945701),

о взыскании основной задолженности по договору энергоснабжения и неустойки,

при участии:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Малинко Е.Ю., действующей по доверенности от 05.05.2016 N 04-26/007527,

представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Заганича А.В., действующего по доверенности от 01.01.2016 N 14,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС N 7 по Саратовской области) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1251 от 31.12.2013 за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 в размере 55 615 руб. 69 коп., а также неустойки за период с 18.09.2014 по 28.09.2015 в размере 5 832 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года иск удовлетворён в полном объёме. С Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженность по договору энергоснабжения N 1251 от 31.12.2013 за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 в размере 55 615 руб. 69 коп., договорную неустойку за период с 18.09.2014 по 28.09.2015 в размере 5832 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312 руб. 67 коп.

Межрайонная ИФНС N 7 по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на то, что Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области N 205 -р от 27.06.2014 прекращено право оперативного управления на объект недвижимости -административное здание площадью 1948 кв.м по адресу г. Маркс, пр. Ленина, 98, право оперативного управления зарегистрировано за филиалом ФКУ "Налог-Сервис" и Следственным управлением Следственного комитета РФ по Саратовской области, помещение передано по актам приема-передачи, считает, что ответчик не является потребителем электрической энергии и у него отсутствует обязанность по её оплате с 01.07.2014.

ФКУ "Налог-Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Саратовэнерго" в материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых указанное лицо настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области и ПАО "Саратовэнерго" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители ФКУ "Налог-Сервис" и Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.10.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области и ПАО "Саратовэнерго", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, письменные пояснения, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 1251 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и иные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Согласно приложению N 7 к Договору, стороны определили точки поставки - административное здание ИФНС г. Маркс, пр. Ленина, 98 учет N 1 (п/ст "Маркс" Ф-647, ЗТП-56, РУ-0,4 кВ, гр. 4 ВЛ-0,4 кВ и учет N 2 (п/ст "Маркс", Ф-616, ЗТП-б/н (250 кВА), РУ-0,4 кВ, гр. ВЛ-0,4 кВ).

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. Договора определение объемов отпущенной Потребителю и переданной Потребителем субабонентам электроэнергии и контроль соблюдения определенного соотношения потребления активной и реактивной энергии (мощности), осуществляется на основании данных, полученных с помощью интегральных (интервальных) приборов расчетного (контрольного) учета (измерительного комплекса, системы учета) и (или) расчетного способа в соответствии с условиями договора. Приоритетным источником информации являются данные интегральных (интервальных) приборов расчетного (контрольного) учета (измерительного комплекса, системы учета), находящихся по адресам, указанным в Приложении N 5 к договору, при отсутствии зафиксированных фактов нарушения требований действующих Правил и договора.

Для учета электрической энергии используются интегральные (интервальные) приборы расчетного (контрольного) учета (измерительный комплекс, система учета), соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, должны иметь соответствующий класс точности, своевременно проходить периодическую госповерку, должны быть допущены в эксплуатацию в установленном порядке и иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, установленные Госповерителем, поставщиком и сетевой организацией.

Пунктами 7.1., 7.2. и 7.9. Договора предусмотрено, что расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. Применяемая в расчётах по настоящему договору энергоснабжения стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку Поставщика, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, без учета стоимости затрат, понесенных поставщиком и сетевой организацией в связи с введением в отношении потребителя, согласно пункту 3.2.3. договора, режима ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии (мощности).

Потребитель в течение текущего расчётного периода производит оплату Поставщику за электрическую энергию (мощность), в следующие сроки

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчётный период для соответствующей ценовой категории с у чётом дифференциации нерегулируемых цен и фактического объёма потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчётный период, без учёта объемов поставки электрической энергии (мощности), приобретённой потребителем для поставки её населению.

Потребитель, приобретающий электрическую энергию для её поставки населению, оплачивает поставщику стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетный периодом,

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе объемов потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды, в случае расположения объектов энергоснабжения Потребителя в нежилых помещениях многоквартирных жилых домов, без учета объёма потребления населения в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 8.1. Договора в случае при несвоевременной оплате на счет поставщика в сроки, указанные в договоре, потребитель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора он вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 24.00 часов 31.12.2014.

Во исполнение своих обязательств ПАО "Саратовэнерго" поставило Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области электрическую энергию в следующем объеме: август 2014 года - 4381 кВт/ч; сентябрь 2014 года - 4252 кВт/ч; октябрь 2014 года - 6220 кВт/ч. Всего за период с 01 августа по 31 октября 2014 года объем поставленной электрической энергии составил 14 853 кВт/ч.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец выставил ответчику счета-фактуры N 1406198/14-1251 от 31.08.2014 на сумму 23 234,42 руб., N 1407197/14-1251 от 30.09.2014 на сумму 22 653,98 руб. N 1407971/14-1251 от 31.10.2014 на сумму 32 765,23 руб., всего на сумму 78 653,63 руб.

Поставленная истцом в период с августа по октябрь 2014 года электроэнергия оплачена ответчиком частично в размере в размере 23 037,94 руб. платежными поручениями N 978 от 02.10.2014 в размере 10848,90 руб. с назначением платежа "частичная оплата по счету-фактуре N 1406198/1401251 от 31.08.2014 госконтракт 1251 от 31.12.2013 электроэнергия", N 179 от 12.09.2014 в размере 6965,17 руб. с назначением платежа "аванс 40% по счету 1251 от 04.09.2014 госконтракт 1251 от 31.12.2013 электроэнергия" и N 180 от 12.09.2014 на сумму 5223,87 руб. с назначением платежа "аванс 30% оплата по счету 1251 от 04.09.2014 госконтракт 1251 от 31.12.2013 электроэнергия".

Задолженность ответчика составила 55 615 руб. 69 коп.

За просрочку оплаты истцом ответчику за период с 18.09.2014 по 28.09.2015 начислены пени в размере в размере 5 832 руб. 60 коп.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Во исполнение своих обязательств ПАО "Саратовэнерго" поставило Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области за период с 01 августа по 31 октября 2014 года электрическую энергию в объеме в количестве 14853 кВт/ч на общую сумму 78 653,63 руб.

Объем потребленного энергоресурса подтверждается представленными в дело актами снятия показаний приборов учета за период с августа по октябрь 2014 года, подписанными потребителем - Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области и скрепленными печатью указанного юридического лица.

Факт поставки истцом в спорном периоде электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме ответчиком не опровергнут. В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии в полном объеме. Задолженность ответчика составила 55 615 руб. 69 коп. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по договору по оплате потребленного энергоресурса.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт указывает, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области N 205 -р от 27.06.2014 прекращено право оперативного управления на объект недвижимости -административное здание площадью 1948 кв.м по адресу г. Маркс, пр. Ленина, 98, право оперативного управления передано филиалу ФКУ "Налог-Сервис" и Следственному управлению Следственного комитета РФ по Саратовской области, помещения переданы последним по актам приема-передачи, что исключает наличие у ответчика обязанности по оплате электрической энергии с 01.07.2014.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области N 366-р от 14.11.2013 нежилые помещения общей площадью 438,9 кв.м по адресу г. Маркс, пр. Ленина, 98, помещения 1 и 2 закреплены на праве оперативного управления за Следственным управлением Следственного комитета РФ по Саратовской области; по акту приема-передачи от 19.11.2013 помещения общей площадью 438,9 кв.м переданы Следственному управлению.

08 августа 2014 года зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 378,4 кв.м этаж 0-4 по адресу Саратовская область г. Маркс, пр. Ленина, 98, пом. 1 и 2 за Следственным управлением Следственного комитета РФ по Саратовской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 64-АД N 334436 и 64-АД N 334438 от 08.08.2014.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области N 205 - р от 27.06.2014 прекращено право оперативного управления Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области на объект недвижимого имущества - административное здание общей площадью 1946 кв.м по адресу г. Маркс, пр. Ленина, 98.

Нежилое помещение общей площадью 1507,1 кв.м закреплено на праве оперативного управления за ФКУ "Налог-Сервис" ФНС. По акту приема-передачи N 3 от 15.07.2014 часть здания общей площадью 1507,1 кв.м передано ФКУ "Налог-Сервис" ФНС.

08 августа 2014 года за ФКУ "Налог-Сервис" ФНС зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 1507,1 кв.м этаж 0-3 по адресу Саратовская область г. Маркс, пр. Ленина, 98, пом. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АД N 225890 от 08.08.2014.

Однако данные обстоятельства сами по себе не влекут безусловных оснований для применения положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, факт потребления Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области энергоресурса за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года подтверждается актами снятия показаний приборов учета, подписанными самим потребителем - Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области и скрепленными печатью указанного юридического лица. Данные доказательства не признаны недостоверными и (или) порочными и позволяют сделать вывод о потреблении энергоресурса лицом, подавшим такие сведения. Доказательств обратного нет.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставленная истцом в период с августа по октябрь 2014 года электроэнергия была частично оплачена ответчиком в размере 23 037,94 руб.

При этом, в платежных поручениях N 978 от 02.10.2014, N 179 от 12.09.2014, N 180 от 12.09.2014 (т.1, л.д. 36-38) в назначении платежа указано "частичная оплата по счету-фактуре N 1406198/1401251 от 31.08.2014 госконтракт N 1251 от 31.12.2013 электроэнергия", "аванс 40% по счету 1251 от 04.09.2014 госконтракт N 1251 от 31.12.2013 электроэнергия", "аванс 30% оплата по счету 1251 от 04.09.2014 госконтракт N 1251 от 31.12.2013 электроэнергия".

Относимых и допустимых доказательств того, что акты снятия показаний приборов учета подписаны и переданы в ресурсоснабжающую организацию, а денежные средства за потребленную в исковой период электроэнергию ответчик перечислил истцу ошибочно, в материалах дела не имеется. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Напротив, в материалы дела представлено соглашение от 31.12.2014 о расторжении госконтракта N 1251 от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 39), согласно которому истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении указанного договора с 31.10.2014, при этом сторонами определено, что окончание срока его действия не освобождает ответчика от исполнения обязательств по осуществлению полного расчёта по данному договору.

Таким образом, исходя из того, что энергоресурсы являются самостоятельным благом, оценив собранные по делу доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ответчик, по сути, своими действиями подтвердил фактическое пользование Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области спорным энергоресурсом в исковой период. Относимых и допустимых доказательств для вывода об обратном в материалах дела нет.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств погашения долга в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в заявленной истцом сумме 55 615 руб. 69 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1. Договора в случае при несвоевременной оплате на счет поставщика в сроки, указанные в договоре, потребитель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты истцом ответчику за период с 18.09.2014 по 28.09.2015 начислены пени в размере в размере 5832 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонами при заключении Договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года по делу N А57-31294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин