Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 13АП-28093/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2016 г.

Дело N А21-6267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаева И.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28093/2016) индивидуального предпринимателя Болгова Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2016 по делу N А21-6267/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Болгова Александра Дмитриевича

к Государственной инспекции труда Калининградской области

об оспаривании предписания

установил:

индивидуальный предприниматель Болгов Александр Дмитриевич (ОГРН 304391630300022, ИНН 391600214770, далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Калининградской области (далее - Инспекция) от 18.05.2016 N 7-391-16-ОБ/77/39/4.

Определением от 15.09.2016 суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду ошибочны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2016 N 7-391-16-ОБ/77/39/1 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Предпринимателем трудового законодательств и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По ходе проверки Инспекцией выявлены и отражены в акте от 18.05.2016 N 7-391-16-ОБ/77/39/2 нарушения Предпринимателем требований 84.1, 136, 140, 247 Трудового Кодекса Российской Федерации. В этот же день Предпринимателю выдано предписание N 7-391-16-ОБ/77/39/4 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.06.2016.

Не согласившись с предписанием Инспекции, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу не носит экономический характер, связан с признанием недействительным ненормативного правового акта, принятого по результатам проведения проверки соблюдения заявителем трудового законодательства, в связи с чем, является неподведомственным арбитражному суду. На основании изложенного, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, суд прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения заявленного Предпринимателем требования к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие совокупности двух критериев: характера спорного правоотношения (затрагивание прав и законных интересов заявителя непосредственно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектного состава (органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - с одной стороны, и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - с другой стороны).

Споры, предусмотренные главой 24 АПК РФ, должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующий эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спор по настоящему делу не носит экономический характер и связан с признанием недействительным предписания Инспекции об устранении нарушений трудового законодательства. Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в отношении Предпринимателя как участника трудовых правоотношений и не обоснован осуществлением им предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного арбитражным судом первой инстанции определения.

С учетом изложенного, производство по рассматриваемому спору правомерно прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в виду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании предписания Инспекции в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2016 по делу N А21-6267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болгова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов