Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-11362/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 ноября 2016 г.

Дело N А46-7078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11362/2016) товарищества собственников жилья "Армеец" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2016 года по делу N А46-7078/2016 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к товариществу собственников жилья "Армеец" (ОГРН 1035504002654, ИНН 5503058415) о взыскании задолженности в сумме 65 606 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Армеец" - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Молоткова М.В. (паспорт, доверенность N 00/239/55/365 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018); Попова Т.С. (паспорт, доверенность N 00/239/55/364 от 26.07.2016 срок действия по 15.06.2018);

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Армеец" (далее - ответчик, ТСЖ "Армеец") о взыскании задолженности в сумме 65 606 руб. 96 коп.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 по делу N А46-7078/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ТСЖ "Армеец" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 65 606 руб. 96 коп. задолженности, а также 2 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ТСЖ "Армеец" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 по делу N А46-7078/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ПАО "МРСК Сибири" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ "Армеец", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "МРСК Сибири" высказались согласно возражениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики РФ от 24.01.2013 N 24 с 01.02.2013 статус гарантирующего поставщика зоны деятельности открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" присвоен ПАО "МРСК Сибири".

Как указывает истец, в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 ПАО "МРСК Сибири" поставляло электрическую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, 10/1.

ПАО "МРСК Сибири", указывая, что указанный дом находится в управлении ТСЖ "Армеец", не производившего оплату энергоресурса, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 65 606 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Армеец" как исполнитель коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, 10/1, является лицом, на котором лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в указанный многоквартирный дом, а также из того, что расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу подпункта "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" названных Правил).

Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354, лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Указанное выше соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Из содержания названного пункта следует, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Ответчик управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, 10/1.

Указанное обстоятельство подтверждается целями деятельности данной организации, отраженными в Уставе ТСЖ "Армеец", а также фактом приобретения названной организацией электроэнергии у открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" для поставки в многоквартирный дом по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, 10/1, по договору N 92-3735 от 05.08.2005, доказательством чему служит представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 07.10.2008 к договору N 92-3735 от 05.08.2005.

Доказательств обратного ТСЖ "Армеец" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным факт того, что спорный многоквартирный дом по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, 10/1 находится в управлении ТСЖ "Армеец", в силу чего у последнего возник статус исполнителя коммунальных услуг в отношении названного дома.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 указанных Правил и статьями 155 и 161 ЖК РФ ТСЖ "Армеец" в силу своего статуса обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной инстанции о недоказанности наличия у истца статуса гарантирующего поставщика.

Как указывалось выше, приказом Министерства энергетики РФ от 24.01.2013 N 24 с 01.02.2013 статус гарантирующего поставщика зоны деятельности открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" присвоен открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Годовым общим собранием акционеров Общества 26.06.2015 (протокол N 11 т 29.06.2015) принято решение об изменении наименования с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", сокращенное фирменное наименование ПАО "МРСК Сибири".

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ПАО "МРСК Сибири" статуса гарантирующего поставщика.

ТСЖ "Армеец" не оспаривает факт поставки электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: г. Омск, ул. 5-й Армии, 10/1, за период с 01.02.2013 по 28.02.2014.

Стоимость поставленной энергии за указанный период определена истцом в сумме 1 045 753 руб. 88 коп.

Расчет суммы исковых требований исчисляется истцом по общедомовым приборам учета, за вычетом электропотребления энергоустановок юридических лиц, подключенных после общедомового прибора учета и находящихся в указанном многоквартирном доме.

Расход по общедомовым приборам учета подтверждается сведениями о показаниях общедомовых приборах учета и обходными листами со снятием контрольных показаний в которых указаны начальные и конечные показания.

При расчете стоимости отпущенной электрической энергии истец использовал тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2012 N 505/66 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области" и от 19.12.2013 N 469/71 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области".

Указанная электрическая энергия частично оплачена на сумму 980 146 руб. 92 коп.

В связи с чем задолженность составила 65 606 руб. 96 коп.

Расчет задолженности за спорный период проверен, признан соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода, за который предъявляются исковые требований.

Согласно представленному ПАО "МРСК Сибири" расчету исковой период (в течение которого производилась поставка тепловой энергии) определён именно с 01.02.2013 по 28.02.2014. При этом, поэтапное погашение ответчиком задолженности не изменяет определенный истцом исковой период, свидетельствуя лишь о частичном исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку подлинник платежного поручения не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2016 года по делу N А46-7078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Армеец" (ОГРН 1035504002654, ИНН 5503058415) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих