Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14860/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-11330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Васильевой Е. В., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шляковой А. А.

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273): Томилов А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2015, Якупова Р. Р., предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2016

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449): Плешаков В. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.06.2016, Похожаев В. В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2016 года по делу N А50-11330/2016,

принятое судьей Торопициным С. В.,

по заявлению публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительными решений,

установил:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - заявитель, общество, ПАО "Мотовилихинские заводы") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 31.12.2015 N 886 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 31.12.2015 N 8 об отмене решения от 29.07.2015 N 66 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года по делу N А50-11330/2016, принятым судьей Торопициным С. В., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Мотовилихинские заводы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о правомерном, основанном на положениях п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 Налогового кодекса РФ, принятии к вычету сумм НДС по перечисленным суммам предварительной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), используемых для осуществления операций по производству продукции с длительным производственным циклом. Полагает, что исходя из буквального толкования п. 7 ст. 172 и п. 13 ст. 167 Налогового кодекса РФ указанные нормы являются специальными только в отношении НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла, и не содержат правил в отношении вычета налога, уплаченного продавцам с оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) с длительным производственным циклом. В подтверждение правильности своей позиции ссылается на письма ФНС России N ГД-4-3/14389@ от 14.08.2015, Минфина России N 03-07-08/52159 от 10.09.2015. Отмечает также, что при получении от поставщиков товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счет ранее выданных авансов общество восстанавливает суммы НДС и применяет вычеты по указанным товарам (работам, услугам) в момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 Налогового кодекса РФ. НДС в спорной сумме 88 823 545 руб. по состоянию на 31.03.2016 восстановлен в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 27.07.2015 по 26.10.2015 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 г., представленной ПАО "Мотовилихинские заводы" 24.07.2015, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, определена в размере 138 654 834 руб. (декларация представлена в электронном виде, приложение к письменным пояснениям инспекции, файл 5).

В порядке статьи 176.1 Налогового кодекса РФ (заявительный порядок возмещения налога на добавленную стоимость), решением инспекции от 29.07.2015 N 66 налог на добавленную стоимость в сумме 138 654 834 руб. возмещен обществу (представлено в электронном виде, приложение к письменным пояснениям инспекции, файл 6).

Результаты камеральной проверки отражены налоговым органом в акте N 561 от 10.11.2015 (т. 1 л.д. 11-27).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 31.12.2015 N 886 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 88 823 545 руб., и предложено уплатить указанную сумму в бюджет (т. 1 л.д. 30-48).

Согласно данному решению налоговой проверкой установлено нарушение обществом положений п. 12 ст. 171 Налогового кодекса РФ, п.п. 7, 9 ст. 172 Налогового кодекса РФ, выразившихся в неправомерном заявлении к вычету сумм НДС с авансов, уплаченных поставщикам в счет поставки товаров (работ, услуг), участвующих в производстве продукции с длительным производственным циклом и, как следствие, неправомерное заявление на получение возмещения из бюджета НДС за 2 квартал 2015 г. в размере 88 823 545 руб. в заявительном порядке.

Налоговый орган, установив, что по данным карточки "Расчеты с бюджетом" по НДС по сроку уплаты на 28.07.2015, 28.08.2015, 28.09.2015 у общества имелась переплата, которая образовалась в результате оплаты платежным поручением N 493 от 30.06.2015 и сохранилась до момента вынесения решения, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава налогового правонарушения, в связи с чем, отказал в привлечении ПАО "Мотовилихинские заводы" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 31.12.2015 N 8, которым решение инспекции от 29.07.2015 N 66 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, отменено в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 88 823 545 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 28-29).

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями от 31.12.2015 N 886 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 8 об отмене решения от 29.07.2015 N 66 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (т. 1 л.д. 56-60).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.02.2016 N 18-18/30 апелляционная жалоба ПАО "Мотовилихинские заводы" оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 62-68).

Не согласившись с решениями налогового органа от 31.12.2015 N 886, N 8, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется в порядке статьи 153 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей установленных статьями 154-162 Налогового кодекса РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 167 НК РФ из названного правила имеются исключения, поименованные в пунктах 3, 7-11, 13-15 ст. 167 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 13 ст. 167 Налогового кодекса РФ в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

Из п. 12 ст. 171 Налогового кодекса РФ следует, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом такие вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п. 9 ст. 172 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 172 Налогового кодекса РФ при определении момента определения налоговой базы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса, вычеты сумм налога осуществляются в момент определения налоговой базы.

Инспекцией в ходе проверки установлено, из материалов дела следует, что ПАО "Мотовилихинские заводы", как производитель товаров для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации, осуществляет поставку товаров (работ, услуг) для государственных нужд.

Во втором квартале 2015 года обществом с Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключены государственные контракты N 3/3/1/168-15-ДГОЗ от 12.05.2015, N Р/3/1/174-15-ДГОЗ от 19.05.2015, N 3/3/1/167-15-ДГОЗ от 12.05.2015, N 3/3/1/54-14-ДГОЗ от 29.04.2015, N Р/3/3/223-15-ДГОЗ от 27.05.2015, Р/3/1/175-15-ДГОЗ от 12.05.2015 (т. 3 л.д. 37-49, 52-70, 72-81, 83-95, 97-115, 117-135) на поставку продукции, выполнение работ, которые включены в Перечень товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2006 N 468 (далее - Перечень товаров длительного изготовления), что подтверждается заключениями от 23.06.2015 о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг), выданными Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (т. 3 л.д. 36, 51, 71, 82, 96, 116).

Во исполнение заключенных государственных контрактов во втором квартале 2015 года заказчик перечислил обществу авансы в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) длительного цикла изготовления (т. 3 л.д. 36 оборот, 51 оборот, 71 оборот, 82 оборот, 96 оборот, 116 оборот), с которых налог на добавленную стоимость заявителем не исчислен в связи с определением налоговой базы в порядке, установленном п. 13 ст. 167 Налогового кодекса РФ, - день отгрузки (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг), что согласуется с п. 2.7 положения об учетной политике общества на 2015 год (т. 3 л.д. 31 оборот-32).

Для исполнения государственных контрактов обществом заключены договоры (контракты) на приобретение товаров (работ, услуг), в рамках которых ПАО "Мотовилихинские заводы" во втором квартале 2015 года перечислило организациям-изготовителям авансы на сумму 600 393 719,5 руб., в том числе НДС в размере 91 248 022,2 руб. После получения предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) организациями-изготовителями выставлены счета-фактуры на указанные суммы, что явилось основанием для включения обществом НДС в сумме 91 248 022 руб. в состав налоговых вычетов за 2 квартал 2015 года (т. 2 л.д. 1-183).

Вместе с тем, поскольку в отношении операций по реализации товаров с длительным производственным циклом изготовления общество выбрало специальный порядок определения момента определения налоговой базы, предусмотренный п. 13 ст. 167 Налогового кодекса РФ, возможность применения спорных налоговых вычетов возникает только в порядке, установленном пункт 7 статьи 172 названного Кодекса, а именно, в момент отгрузки товара (исполнения обязательств по контрактам с Министерством обороны Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из буквального толкования п. 7 ст. 172 и п. 13 ст. 167 Налогового кодекса РФ указанные нормы являются специальными только в отношении НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла, и не содержат правил в отношении вычета налога, уплаченного продавцам с оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) с длительным производственным циклом, являлись предметом исследования суда и правомерно им отклонены.

Как верно указал суд, содержание данных норм не устанавливает каких-либо конкретных видов вычетов, перечень которых указан в статье 171 Налогового кодекса РФ, не предусматривает различный правовой режим в отношении налога, уплаченного при перечислении авансов в счет предстоящих поставок, и налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг).

Изложенное также согласуется с правовой позицией, обозначенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-КГ15-15782, от 20.02.2016 N 301-КГ15-16574.

Ссылки заявителя на письма Минфина России от 10.09.2015 N 03-07-08/52159 и Федеральной налоговой службы от 14.08.2015 N ГД-4-3/14389@, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные письма не обладают признаками нормативного правового акта и не являются обязательными для суда, рассматривающего спор. Кроме того, разъяснение, содержащееся в письме Федеральной налоговой службы от 14.08.2015 NГД-4-3/14389@, не подтверждает позицию заявителя, напротив, содержит указание на применение общего порядка использования вычетов по авансовым платежам только в случае несоблюдения условий, установленных п. 13 ст. 167 Налогового кодекса РФ.

С учетом того, что оспариваемые решения инспекции не предусматривают начисление пени и привлечение к ответственности, наличие названных разъяснений не имеет правового значения и для правильного разрешения спора (пункт 8 статьи 75, подпункт 2 пункта 1 статьи 109, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ), на что верно указал суд.

С учетом отсутствия реализации во 2 квартале 2015 года товаров с длительным циклом изготовления, по которым заявителем перечислены авансы, налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых вычетов 91 248 022 руб., с уменьшением восстановленной суммы налога к уплате 2 424 477 руб., доначислив налог на добавленную стоимость, подлежащий к уплате в бюджет, в сумме 88 823 545 руб. (91 248 022 руб. - 2 424 477 руб.).

На основании изложенного, решение инспекции от 31.12.2015 N 886 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 88 823 545 руб., с предложением уплатить указанную сумму в бюджет и решение N 8 об отмене решения от 29.07.2015 N 66 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в части суммы налога на добавленную стоимость в указанном размере, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2016 года по делу N А50-11330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева